Судья Кругова С.А. Дело № 22-2403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кутеповой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутеповой М.М. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутеповой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, являющийся инвалидом третьей группы, не военнообязанный, судимый: 

- 15.11.2022 Таловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2( два) года. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, используемый при совершении преступления и находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - конфискован и обращен в собственность государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение, назначенное приговором Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г.

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Расходы на вознаграждение адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «Сбоев и партнеры» Сбоева Сергея Альбертовича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № по назначению, в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей отнесена за счет федерального бюджета и постановлено перечислить на счет 

<

адрес> коллегии адвокатов (наименование получателя ВОКА ИНН №, КПП № расчетный счет №, БИК №, к/с № наименование банка: Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России, г. Воронеж).

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Сбоеву С.А. 

С ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту взысканы государственные средств 9360 ( девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2023 г. примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 02 августа 2022 г., сдав водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – отделение ГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области 02 августа 2022 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Киа Рио» с г.р.з. №, запустил двигатель и стал передвигаться на нем по дорогам Аннинского района Воронежской области, до 08 часов 30 минут 12 марта 2023 г., на 1 километре автодороги Садовое-Пугачи-Рубашевка, расположенного в Аннинском районе Воронежской области был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области и в 08 часов 33 минуты отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора «Юпитер» №. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, 12 марта 2023 г. в 09 часов 12 минут ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.03.2023, 12 марта 2023 г. в 09 часов 55 минут, находясь в помещении БУЗ ВО «Аннинская районная больница» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации не исполнил законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кутепова М.М., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором как незаконным, необоснованным в части конфискации автомобиля, указывает, что автомобиль «Киа Рио» с г.р.з. № был приобретен в кредит, задолженность по кредиту погашена в 2017 году, является совместной собственностью супругов, автомобилем пользуется вся семья Джулай, кредит выплачивала супруга осужденного. Кроме того, ФИО1 не использовал автомобиль с целью осуществления преступной деятельности, а подвозил свою супругу до работы. Адвокат полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что автомобиль явился средством совершения преступления. В настоящее время супруга осужденного проходит обучение для получения водительских прав. Кроме того, осужденному с 01.01.2023, установлена 3я группа инвалидности бессрочно, он проходит лечение в связи с заболеваниями: признаки дивертикула пищевода, эзофагита, недостаточности кардии, каскадной деформации желудка, гастроптоза, гастрита, деоденита, нефиксированной аксиальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы. У ФИО1 так же гипертоническая болезнь 2 степени риск 4, это комплекс заболеваний, в который входит диабет, ишемия и атеросклероз и т.д., 05.04.2018 ему была сделана операция аортобедренное бифуркационное шунтирование. Однако данные обстоятельства, состояние здоровья осужденного суд не исследовал и не принял во внимание. Таким образом, адвокат считает, что лишение транспортного средства отрицательно скажется на здоровье осужденного, положении его семьи, ему необходимо наблюдение врачей в г. Воронеж в связи с серьезностью заболевания, а при отсутствии транспортного средства осужденный будет вынужден добираться до больницы на общественном транспорте, что приведет к ухудшению состояния его здоровья. Адвокат указывает, что у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок, на которого платит алименты, оказывает помощь в воспитании и содержании своего ребенка ФИО7, вину признал полностью. С учетом совокупности указанных обстоятельств адвокат полагает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности в данной ситуации, в связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, возвратить автомобиль осужденному либо его супруге.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пегарьков В.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, а вынесенный приговор законным и обоснованным, решение суда в части конфискации транспортного средства, с учетом того, что оно использовалось при совершении преступления, является законным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: - оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, неявившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

- а также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Киа Рио» г.р.з №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ -свидетельства о регистрации транспортного средства №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD- R диска с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - тестовым чеком алкотестера «Юпитер» №; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением мирового судьи судебного участка № в Таловском судебном районе 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - копией свидетельства о поверке средства измерений № № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного, а так же оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его деяния сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимого, который судим, по месту жительства, по месту регистрации, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, состоит на учете в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» у врача-нарколога с диагнозом: DS:F12.2, значится по информационной базе КУЗВО «ВОКПНД» с диагнозом «Олигофрения в ст. незрелой инбецильности», внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «эпизодическое употребление стимуляторов», а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для снижения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль марки «КИА RIO», г.р.з. 

<

***> является собственностью ФИО1, не является для него основным законным источником средств к существованию, использовался им в качестве орудия совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Оснований для неприменения вышеуказанного правила, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в указанной части основаны на нервном толковании норм права.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, поскольку она регламентирует порядок проведения судебного заседания, постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в то время как настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков