Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33а-10411/2026

(2а-1445/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Аждара оглы на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 Аждара оглы к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения ФИО1 оглы

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Ульяновской области. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 по делу №А72-10595/2021 он признан банкротом, определением от 21.10.2022 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 по тому же делу установлен факт выбытия из его владения транспортных средств ГАЗ 2790-000010-01 и 2834BJ в 2017-2018 годах. Несмотря на это, налоговым органом ему начислен транспортный налог за 2021-2022 годы, который был взыскан в принудительном порядке через службу судебных приставов. Истец просил признать незаконными действия налогового органа по начислению налога и пени, возвратить списанные денежные средства (21 097,09 руб.) и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ульяновской области в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, указав, что транспортный налог исчислен правомерно, поскольку транспортные средства были сняты с регистрационного учета лишь в мае 2023 года. Налог за 2021-2022 годы является текущим платежом в деле о банкротстве, так как налоговые периоды окончились после принятия заявления о банкротстве (23.07.2021), в связи с чем задолженность не подлежала списанию.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Настаивает на преюдициальном значении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022, которым установлено отсутствие у него транспортных средств, и на освобождении его от уплаты всех долгов, включая налоговые, в связи с завершением процедуры банкротства.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником (владельцем) транспортных средств: ГАЗ 2790-000010-01 (дата регистрации 16.10.2007) и 2834BJ (дата регистрации 08.09.2011). Сняты с учета указанные транспортные средства лишь 12.05.2023 и 17.05.2023 соответственно.

Налоговым органом в адрес истца направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2021 год (в сумме 9 872 руб.), за 2022 год (в сумме 9 872 руб.). В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, мировым судьей судебного участка №2 Барышского района Ульяновской области были вынесены судебные приказы от 16.11.2023 №2а-1370/2023 и от 13.02.2024 №2а-215/2024, на основании которых со счетов истца службой судебных приставов списаны денежные средства в общей сумме 21 097,09 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у лица, на которое зарегистрировано транспортное средство (ст. 357 НК РФ). Поскольку автомобили были сняты с учета только в 2023 году, налог за 2021 и 2022 годы исчислен правомерно. Суд также указал, что задолженность по налогу за эти периоды является текущей (возникла после принятия заявления о банкротстве) и не подлежит списанию в процедуре банкротства.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального значения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, обязательны для суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных этим актом. Однако определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022, на которое ссылается истец, вынесено в рамках дела о банкротстве. В нем разрешался вопрос о признании недействительными сделок должника и истребовании имущества для формирования конкурсной массы. Вывод об отсутствии транспортных средств в натуре констатировался на момент рассмотрения обособленного спора (2022 год) и не устанавливал факт прекращения права собственности для целей налогообложения в 2021-2022 годах. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный судебный акт не подменяет собой процедуру снятия транспортного средства с регистрационного учета, предусмотренную законодательством о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от его фактического наличия или использования. Налоговое законодательство не связывает прекращение взимания транспортного налога с передачей транспортного средства по договору купли-продажи без снятия его с учета. Прекращение начисления налога возможно только с месяца, следующего за месяцем снятия автомобиля с регистрационного учета (п. 3 ст. 362 НК РФ). Поскольку истец снял автомобили с учета лишь в мае 2023 года, начисление налога за 2021 и 2022 годы является законным.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами признаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом 23.07.2021. Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога:

за 2021 год (налоговый период окончен 31.12.2021) возникла после принятия заявления о банкротстве;

за 2022 год (налоговый период окончен 31.12.2022) возникла также после принятия заявления.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2021 и 2022 годы обоснованно квалифицирована налоговым органом и судом как текущие платежи. В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам. Данная задолженность подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14995).

Взыскание произведено на основании вступивших в законную силу и не отмененных судебных приказов, что соответствует ст. 48 НК РФ и ст. 47.2 БК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий налогового органа незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ст. 310 КАС РФ), судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 Аждара оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 26 февраля 2026 года.