25RS0001-01-2024-001465-04

Дело №2-3368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Дурас А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель, управляя транспортным средством DAIHATSU PUZAR, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, после чего скрылся с места происшествия. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем действия неизвестного водителя, управлявшего ТС DAIHATSU PUZAR, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства DAIHATSU PUZAR, государственный регистрационный знак №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Согласно экспертному заключению TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 107 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин. в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Daihatsu Puzar» г.н. №, совершил наезд на автомобиль «Toyota Rav4» г.н. №, причинив механические повреждения, после чего с места происшествия скрылся, в полицию не сообщил. В результате данного происшествия автомобиль «Toyota Rav4» г.н. № получил механические повреждения. 

По базе ФИС-М ГИБДД собственником автомобиля «Daihatsu Puzar» г.н. № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД, ответчик является собственником транспортного средства DAIHATSU PUZAR, государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ОСАГО XXX №.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, при управлении транспортным средством DAIHATSU PUZAR, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства DAIHATSU PUZAR, государственный регистрационный знак №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность по возмещению ущерба возникает у ответчика. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № составляет 107 900 руб. без учета износа, и 52 200 руб. с учетом износа. 

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждены документально и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому, оплата по договору составляет 50 000 руб. (п.4.2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, объема собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, обоснован и соответствует требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца оговорены в рамках данного конкретного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, по факту причинения ущерба транспортному средству «Toyota Rav4» г.н. №. 

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Узбекистана №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 107 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., всего 146 846,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.