Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Боровикова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровикова Д.С. в интересах К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Боровикова Д.С. в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1

Заслушав пояснения адвоката Боровикова Д.С., поддерживающего, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боровикова Д.С. в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в незаконном допросе в качестве подозреваемой К.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд, неверно определил предмет обжалования и не принял во внимание, что заявителем оспаривается незаконный допрос К. в качестве подозреваемой, произведённый в нарушение ч. 1 ст. 46 УПК РФ, который может повлечь незаконное привлечение последней в качестве обвиняемой и причинит ущерб её конституционным правам. Просил постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Боровикова Д.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Боровиков Д.С. ставил вопрос о признании незаконными действия старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в незаконном допросе в качестве подозреваемой К. 

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предметом обжалования являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку в жалобе адвокат Боровиков Д.С., ставит вопрос об оценки допустимости, процедуры сбора и оспариванию доказательств, то есть вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому названная жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Так же, как верно указал суд, необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь и дознаватель в случаях, указанных в законе, вправе признать доказательство недопустимым в ходе досудебного производства, а суд, в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ – только в ходе судебного производства.

Кроме этого, следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать иные решения, в том числе о проведении процессуальных действий.

Обжалуемые действия не нарушают конституционные права заявителя, подлежащие восстановлению в процедуре установленной ст. 125 УПК РФ и не ограничивают доступ заявителя и её представителя к правосудию.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа К. к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Боровикова Д.С. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра