Дело № 12-36/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 29 мая 2020 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года 

<

номер скрыт>, которым ООО «ВИКТОРИЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

12 августа 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория». Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за то, что 03 августа 2019 года в 14 часов 13 минут 39 секунд на 583 км+925м ФАД М-10 «Россия» в Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ 95 XF 430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ВИКТОРИЯ» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 12 декабря 2018 года между организацией и физическим лицом ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства марки «ДАФ 95 XF 430» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>. После заключения договора автомобиль перешел во временное пользование ФИО3 Факт использования им транспортного средства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 20 декабря 2019 года, вынесенным на территории Чувашской Республики, в котором указано, что собственником автомобиля является именно ФИО3, уплативший штраф в размере 570 рублей. Также 19 декабря 2018 года в отношении арендатора было вынесено постановление 

<

номер скрыт>. Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате ООО «ВИКТОРИЯ» в марте 2019 года обращалось с иском к ФИО3 в Ярцевский городской суд Смоленской области. Просит постановление, вынесенное в отношении ООО «ВИКТОРИЯ» отменить, поскольку автотранспортное средство в момент совершения административного правонарушениям находилось в пользовании другого лица. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что копия постановления была получена 28 августа 2019 года, жалоба на него была 29 августа 2019 года направлена в Центральный МУГАДН. Ответ на нее до настоящего времени в ООО «ВИКТОРИЯ» не поступил, потому оно и обратилось с жалобой в суд.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещен надлежащим образом. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено 12 августа 2019 года, его копия получена ООО «ВИКТОРИЯ» 28 августа 2019 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была первоначально направлена представителем заявителя начальнику Центрального МУГАДН 29 августа 2019 года. Сведений о результатах рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом до настоящего времени не имеется, в связи с чем 18 декабря 2019 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Чудовский районный суд Новгородской области. При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить ООО «ВИКТОРИЯ» срок на обжалование постановления 

<

номер скрыт> от 12 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. В силу ч.2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

03 августа 2019 года в 14 часов 13 минут 39 секунд на 583 км+925 м ФАД М-10 «Россия» при помощи специального технического средства АПК фотовидеофиксации Платон 

<

номер скрыт> был установлен факт отсутствия платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством марки «ДАФ 95 XF 430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, собственником которого является ООО «ВИКТОРИЯЫ. Правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, от 04 апреля 2019 года 

<

номер скрыт>. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, как указано в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что в дату совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 03 августа 2019 года транспортное средство марки «ДАФ 95 XF 430 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации Платон, являлось выбывшим из обладания ООО «ВИКТОРИЯ» и находилось в пользовании другого лица - арендатора ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа от 12 декабря 2018 года, заключенным между ООО «ВИКТОРИЯ» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) на срок до 01 декабря 2019 года; актом приема-передачи транспортного средства - тягача марки «ДАФ 95 XF 430» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> от 12 декабря 2018 года; приходными кассовыми ордерами, согласно которым в период с мая по август 2019 года от ФИО3 были приняты ежемесячно денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства, и другими документами, достоверность которых сомнения у судьи не вызывает. 

При таких обстоятельствах судья считает, что в силу ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию транспортного средства, взятого в аренду, несет арендатор, и приходит к выводу, что ООО «ВИКТОРИЯ» должно быть освобождено от административной ответственности, к которой было привлечено постановлением от 12 августа 2019 года 

<

номер скрыт>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 12 августа 2019 года 

<

номер скрыт> - отменить.

Производство по делу в отношении юридического лица «ВИКТОРИЯ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Ионова