Дело №12-493/2024

78RS0005-01-2024-004975-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Ишкиняевой Н.Н.,

в отсутствие законного представителя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, защитника Кубаева М.М.,

рассмотрев жалобу защитника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Кубаева М.М. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО2 от 27.03.2024 и постановление № от 14.03.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3, в соответствии с которым

юридическое лицо - УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.03.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 27.03.2024, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, (далее Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 29.01.2024 в 13 часов 42 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» г.р.з. №, собственником которого является Управление, в нарушение п.10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Управления подал жалобу, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль передан в пользование участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который согласно графику несения службы прибыл по 

<

адрес> припарковал транспортное средство возле указанной площадки для сбора отходов и подошел к ней с целью проверки ее на предмет утилизации крупногабаритных отходов, после чего, находясь в автомобиле, заполнял соответствующие документы, в случае мусоровоза имел возможность сменить место стоянки.

Законный представитель Управления, защитник Кубаев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения уведомлений лично, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ишкиняева Н.Н. просила отменить решение должностного лица, указав на то, что Управление не было извещено о рассмотрении жалобы, в связи с чем были нарушены права на справедливое разбирательство.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Управления, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела, жалобы при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель). 

При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу и рассмотрении жалобы.

Между тем, обжалуемое решение от 27.03.2024 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 27.03.2024, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Учреждения и подателя жалобы защитника Умновой Е.А.

Согласно представленным материалам организация уведомлена о рассмотрении жалобы на постановление № от 14.03.2024 посредством телефонограммы и смс-уведомления на № однако материалы дела не содержат сведений о том, что названный номер принадлежит законному представителю юридического лица, отсутствуют сведения о том, кто принял телефонограмму.

Имеющееся в деле уведомление путем направления смс-извещения по вышеуказанному номеру также нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия данных, позволяющих фиксировать доставку уведомления адресату, более того, материалы дела не содержат согласия лица на уведомление таким способом, такое извещение не отвечает требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные извещения не отвечают требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Доказательств направления извещений о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес юридического лица, а также получения извещений законным представителем юридического лица и доказательств вручения данного уведомления материалы дела не содержат. 

При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств извещения законного представителя участие защитника (представителя) юридического лица по общей доверенности, без указания конкретного дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что законный представитель Управления о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, что не отвечает требованиям ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Управления на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Таким образом, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя, сведениями о его извещении не обладало, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, права участников производства по делу нарушены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 27.03.2024 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 27.03.2024 и возвращения жалобы защитника Управления на постановление должностного лица от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Кубаева М.М. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 27.03.2024, которым постановление № от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения, - отменить.

Возвратить жалобу защитника на новое рассмотрение начальнику инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>