РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Одинцово 5 декабря 2023 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, а также представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в утрате 

<

данные изъяты>, указанных в 

<

данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», 

<

данные изъяты>. 

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 в иске указал, что разбирательство по факту совершения указанного проступка проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. В ходе разбирательства не установлены и не приведены в протоколе о грубом дисциплинарном проступке время, место и способ совершения данного проступка. При этом ФИО1 отмечает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня фактической 

<

данные изъяты>, которое в ДД.ММ.ГГГГ г. он по неосторожности выбросил вместе с мусором. Кроме того, административный истец указал, что примененное дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> несоразмерно тяжести проступка, вменяемого ему в вину.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с утверждением разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным разбирательство и протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать командира войсковой части № отменить разбирательство, протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся ФИО1, а также исключить из его служебной карточки запись о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с командира войсковой части № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и дополнительно указал, что вывод должностного лица в заключении по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, об 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, является бездоказательным и противоречит его (Керезя) объяснениям. Также ФИО1 просил учесть, что само по себе посещение органов военной прокуратуры и передача им в данные органы материалов не может свидетельствовать о наличии у него в спорный период 

<

данные изъяты>, поскольку данные материалы он мог передавать работникам данных учреждений на КПП, то есть, не заходя на их территорию. 

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании и в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие дисциплинарного проступка и виновность истца в его совершении установлены и доказаны, порядок проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка соблюден, а дисциплинарное взыскание применено уполномоченным должностным лицом.

Выслушав объяснения административного истца и представителя воинского должностного лица, исследовав представление материалы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Так, согласно ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора. По своему характеру утрата служебного удостоверения военнослужащего органов, указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по небрежности, является грубым дисциплинарным проступком. По каждому факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка в срок не более 30 суток проводится письменное разбирательство, по окончании которого составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В силу ст. 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ командир отдельной воинской части вправе, среди прочего, применить к подчиненному ему военнослужащему дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

При этом, как указано в ст. 67 того же Устава к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В свою очередь из материалов служебного разбирательства, проведенного начальником отделения дознания и административной практики войсковой части № ФИО4, и составленного им протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, по 

<

данные изъяты> №. Так, в графе протокола с описанием обстоятельств проступка указанно, что ДД.ММ.ГГГГ при беседе с сотрудниками отдела кадров ФИО1 сообщил о 

<

данные изъяты>

Из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 в данном рапорте сообщает, что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ выданное ему 

<

данные изъяты> № он хранил в кармане рюкзака. В один из дней с конца апреля до начала ДД.ММ.ГГГГ. данный рюкзак пришел в негодность, а потому ФИО1 достал из него свои личные вещи и выбросил его в мусорный бак, забыв, что в нем хранилось удостоверение. 

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил данные объяснения и уточнил, что служебное удостоверение было утрачено им в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Также истец пояснил, что об утрате удостоверения ему стало достоверно известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ поскольку до написания вышеуказанного рапорта он постоянно предпринимал попытки по поиску данного документа. 

Вместе с тем, из копии акта 

<

данные изъяты>

Как видно из объяснений военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии начальник отделения дознания ФИО4 дал устное указание ФИО1 установленным порядком сдать служебное удостоверение, на что последний пояснил, что хранит его (удостоверение) дома и сдаст в другой день. 

Из объяснений 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО7 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете он предложил ФИО1 сдать служебное удостоверение, поскольку последний 

<

данные изъяты> освобожден от исполнения должностных обязанностей, на что ФИО1 ответил, что его служебное удостоверение находится по месту жительства и он обязательно сдаст его при следующем посещении отдела кадров.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в утрате служебного удостоверения военнослужащего органов, указанных в п

<

данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по небрежности, объявлено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства по факту данного дисциплинарного проступка достоверно установлено, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин, по собственной небрежности, было утрачено его служебное удостоверение №, что напрямую следует из содержания его рапорта и объяснений.

Утверждение административного истца о том, что при разбирательстве должностным лицом воинской части не установлено событие дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается приведенными выше материалами. 

Так, из копии заключения о результатах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к протоколу о грубом дисциплинарном проступке, усматривается, что ответственным должностным лицом, с учетом требований ведомственных нормативных актов, сделан вывод о совершении данного дисциплинарного проступка при вышеизложенных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 24 часов с момента написания истцом рапорта об утрате. 

Данный вывод должностного лица суд находит обоснованным, поскольку он соответствует установленными по делу обстоятельствами и согласуется с требованиями 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд учитывает, что из копии журнала посещений Одинцовского гарнизонного военного суда за 2022 г. видно, что ФИО1 посещал данный суд ДД.ММ.ГГГГ и в качестве документа, удостоверяющего его личность, предъявлял служебное удостоверение №.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7, являющийся 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части он отдал ФИО1 устное указание сдать служебное удостоверение в связи с отстранением от должности, однако последний ответил, что сдаст удостоверение в другой день. При этом на прямой вопрос ФИО7 административный истец пояснил, что данный документ им не утрачен и находится по месту жительства.

Свидетель ФИО8, который также является военнослужащим войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем указанного разговора ФИО7 и ФИО1, в ходе которого последний заявил, что служебное удостоверение им не утеряно.

Согласно показаниям начальника отделения дознания и административной практики войсковой части № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у входа в помещение отдела кадров воинской части ФИО1 по его просьбе предъявил ему служебное удостоверение, об утрате которого в последующем истец заявил в ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что каких-либо убедительных и заслуживающих доверия оснований для оговора ФИО6 со стороны указанных свидетелей не представлено, суд признает их показания допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявил свое служебное удостоверение при входе в Одинцовский гарнизонный военный суд, в ДД.ММ.ГГГГ. сообщил сотруднику отдела кадров воинской части о нахождении данного документа по месту жительства, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года предъявил его своему непосредственному начальнику, то при таких данных суд находит утверждение ФИО1 об утрате удостоверения в период с 20 ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным.

По тем же причинам суд отвергает довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня фактической утраты служебного удостоверения.

Несостоятельной является и ссылка истца на несоразмерность взыскания тяжести дисциплинарного проступка. Так, из материалов разбирательства видно, что данное взыскание назначено командиром войсковой части № в пределах его полномочий, с учетом данных о личности ФИО1, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Коростелев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>