Дело № 10-4/2025

суд. участок № 29 № 4-17-3/2025

(УИД: 43MS0032-01-2024-003175-33) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

судьи Кротовой Н.Г., 

при секретаре Вороновой О.В., 

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 апреля 2025 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 апреля 2025 года, денежные средства, выплаченные Ф.И.О.6 адвокату Смертину А.С. за представление его интересов в суде при рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в сумме 135000 рублей признаны процессуальными издержками и возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, указанная сумма взыскана в доход государства с осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с этим постановлением, просит его изменить, снизив размер взысканной суммы 135000 рублей, как не отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости, поскольку мировой судья не в полной мере учел, что представитель потерпевшего участвовал в уголовном деле частного обвинения, не представляющем какой-либо сложности, объемом материалов дела один не полный том, взысканные суммы в 15000 рублей за подготовку дела в суд по заявлению в порядке частного обвинения, 10000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела и 25000 рублей за один день участия в суде, является несоразмерным по объему и сложности уголовного дела, с учетом того, что большинство материалов уголовного дела представлены стороной обвинения.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил постановление суда первой инстанции изменить, дополнительно пояснив, что на его иждивении находится трое детей, двое из которых несовершеннолетних, а взрослая дочь обучается в ВУЗе по очной форме обучения, в связи с чем, также находится на его иждивении. Единственным источником его дохода является доход от предпринимательской деятельности в ежемесячном размере около 80000 рублей, общий доход его семьи составляет около 100000 рублей. С учетом данных обстоятельств, считая взысканные с него расходы не соответствующими и не соразмерными сложности рассмотренного дела, просил снизить их размер в два раза от взысканных 135000 рублей. 

Адвокат осужденного ФИО2, поддержав доводы жалобы, просил ее удовлетворить, письменно ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ф.И.О.6 адвокат Смертин А.А. ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие Ф.И.О.6 и его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в размере 158000 рублей подтвержден материалами дела, мировым судьей взыскан размер расходов в сумме 135000 рублей, которую суд признал необходимой и оправданной, она не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, при этом, ФИО1, возражая против взысканной суммы, не указал каких-либо обстоятельств, которые могут поставить под сомнение оправданность и обоснованность понесенных потерпевшим расходов и каких-либо доказательств не представил.

Выслушав осужденного ФИО1, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42, расходы потерпевшего на участие представителя должны быть обусловлены их необходимостью и оправданностью и подтверждены соответствующими документами.

В то же время согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, рассматривая заявление адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим Ф.И.О.6 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Смертину А.С. в размере 158000 рублей, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако, определяя размер подлежащей оплате потерпевшим Ф.И.О.6 суммы за услуги представителя в 135000 рублей (подготовка дела в суд по заявлению в порядке частного обвинения – 15000 рублей, подготовка возражений на ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы – 5000 рублей, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, ознакомление с материалами уголовного дела – 10000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях – 100000 рублей (по 25000 рублей один судодень), свои выводы суд мотивировал формальным указанием на объем и степень сложности уголовного дела, объем выполненных представителем потерпевшего работ, временем его занятости, количеством подготовленных документов и судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Смертин А.С., представлявший интересы потерпевшего на основании заключенного с ним договора поручения.

Между тем, взыскивая процессуальные издержки в сумме 135000 рублей, мировой судья, признав их необходимыми и оправданными, свои выводы относительно размера процессуальных издержек, не мотивировал, каких-либо сведений, обосновывающих взысканные суммы в вышеуказанных размерах (об объеме и сложности уголовного дела, объеме выполненных представителем работ, времени занятости в каждом судебном заседании и количестве подготовленных документов) не исследовал и в постановлении не привел. 

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовались документы, подтверждающие факт подготовки представителем потерпевшего возражений на ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, за что мировым судьей было постановлено взыскать 5000 рублей. 

При этом, материальное и имущественное положение, наличие у осужденного ФИО1 иждивенцев, мировым судьей также не выяснялось, материалы дела в указанной части, в судебном заседании не исследовались, соответственно возможность его освобождения от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ (полностью или частично), судом не обсуждалась.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей заявления о выплате процессуальных издержек, аудиопротоколирование в судебном заседании не велось, в протоколе судебного заседания сведения об использовании средств аудиозаписи отсутствуют, причины, по которым оно не осуществлялось, в материалах не отражены.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление суда об оплате потерпевшему Ф.И.О.6 расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО3 подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение материалов дела мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы участников уголовного судопроизводства и с учетом установленных фактических обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 апреля 2025 года о взыскании процессуальных издержек отменить и материалы дела передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Кротова