№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 09 июля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственного обвинителя Вакула К.В.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника Елисеевой Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, прибыл к территории 

<

адрес>. После чего, через незапертую калитку прошёл в здание детского сада и подошёл к ясельной группе «

<

данные изъяты>», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время, в том же месте ФИО2 во исполнение своего преступного намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба, через открытую дверь ясельной группы «

<

данные изъяты>» прошёл в одно из помещений группы. Воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 оставила принадлежащую ей женскую сумку без присмотра на столе ясельной группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, открыл сумку и тайно из нее похитил кошелёк красного цвета стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, складная именная иконка «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, скидочные карты, не представляющие материальной ценности, и зарплатная банковская карта 

<

данные изъяты> не представляющая для потерпевшей материальной ценности. После этого, ФИО1 действуя согласно своему единому преступному умыслу, в это же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 оставила принадлежащую ей женскую сумку без присмотра на том же столе ясельной группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, открыл сумку и тайно из неё похитил кошелёк красного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 9 000 рублей и дисконтными картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 3 400 рублей, не являющейся для неё значительным и потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он загладил причинённый преступлением вред, с потерпевшими примирился и достиг соглашения о компенсации причинённого преступлением вреда.

Обосновывая своё ходатайство, подсудимый ФИО2 пояснил, что добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, передав потерпевшим денежную компенсацию в размере, соответствующем размеру ущерба. ФИО2 дополнил, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Защитник Елисеева Л.В. ходатайство подсудимого поддержала, дополнив, что ранее тот не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом загладил причиненный преступлением вред денежной компенсацией.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против прекращения уголовного преследования ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ не возражали. Подтвердили, что причинённый преступлением ущерб ФИО2 возместил в полном объёме. Претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Государственный обвинитель Вакула К.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражала, так как предусмотренных законом оснований для принятия другого решения не имеется.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство подсудимого суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которых ФИО2 не судим, (т. 1, л.д. 65, 66).

Согласно представленных защитником в суд расписок от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба получили от ФИО2 3 000 и 9 000 рублей, соответственно, отметив, причинённый им моральный вред, также компенсирован.

Таким образом, потерпевшие получили от ФИО2 возмещение причинённого преступлением ущерба, претензий к нему они не имеют, против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не возражают.

Суд установил, что ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Юридически он не судим, причинённый преступлением вред загладил, в связи с чем, уголовное преследование ФИО2 может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную ФИО2 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у ФИО2, по принадлежности; диск с видеозаписью и распечатку уведомления – хранить в уголовном деле.

Постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров