Дело № 2-1778/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001518-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 7470 руб.;

Штраф;

Неустойку в размере 29 057,30 руб.

Неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб.,

Убытки в размере 92 907,74 руб.

Расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб. (т. 2 л.д.47).

Требования мотивированы тем, что вопреки его волеизъявлению о натуральной форме страхового возмещения ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки и неустойку.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены. Ранее, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме без учета износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Правом самостоятельного ремонта истец не воспользоваться. 

Также указала, что величина утраты товарной стоимости включается в состав страхового возмещения, и на него также распространяется правило о 10-процентной достоверности. С учетом заключения судебной экспертизы, оснований для присуждения страхового возмещения не имеется. 

Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа. В обратном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., госномер №, ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ...., госномер № (т. 1 л.д.6,7).

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт (т. 1 л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля (т. 1 л.д.120-125).

Экспертом-техником ИП ФИО5 подготовлена калькуляция стоимости ремонта, размер которого составил 142 357,87 руб. без учета износа и 129 100 руб. с учетом износа (т. 1 л.д.128-131).

Также произведена оценка величины утраты товарной стоимости (т. 1 л.д.160-161).

Страховщик направил на различные СТОА запросы о возможности проведения ремонта, однако станции отказали в ремонте (т. 1 л.д.132-144).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта по ценам Единой методики. Сообщил о стоимости ремонта, об отказах СТОА от его проведения, предложил провести ремонт на станции по своему усмотрению либо представить реквизиты для получения денежных средств (т.1 л.д.145-146, 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт о страховом случае о выплате истцу величины утраты товарной стоимости 32 130 руб. и осуществила ее выплату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.159, 162).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца с просьбой о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям закона об ОСАГО, повторно просил выдать направление на ремонт (т.1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу выбрать способ возмещения вреда: в денежной форме без учета износа либо ремонт на СТОА по выбору потерпевшего (т. 1 л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением права истца на натуральную форму страхового возмещения (т. 1 л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 254 896 руб., из которой 142 400 руб. страховое возмещение без учета износа, неустойка в размере 112 496 руб. (т. 1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца сообщено о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки (т. 1 л.д.181-183). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д.186-187).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила с учетом износа 112 600 руб., без учета износа 132 800 руб. Величина утраты товарной стоимости 30 814 руб. (т. 1 л.д.197-217). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составила 177 592,26 руб., величина утраты товарной стоимости 33 474 руб. (т. 1 л.д.218-250).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 35 192,66 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики (т. 1 л.д.251-261).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.264).

Таким образом, в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ценам Единой методики, включая УТС, в размере 174 530 руб. (32 130 + 142 400).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 149 300 руб. без учета износа, 124 900 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости 39 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона составила на дату ДТП – 245 800 руб., на дату проведения экспертизы 270 500 руб. (т. 2 л.д.11-42).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по ценам Единой методики, так и по рыночным ценам. 

Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения, включая УТС, составил 188 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). 

Разница в стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики и величины утраты товарной стоимости без учета износа, определенная ИП ФИО6 (по инициативе финансового уполномоченного), и установленной заключением судебной экспертизы, в размере 14370 руб. находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки заявлению истца о натуральной форме страхового возмещения не организовал и не оплатил ремонт на СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта.

В то же время, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и компенсировал величину утраты товарной стоимости. 

В этой связи оснований для взыскания страхового возмещения по ценам Единой методики и величины утраты товарной стоимости не имеется.

Поскольку в этой части требований суд пришел к выводу об отказе в иске, не подлежат взысканию и требования о начислении штрафа на указанные суммы в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. 

Величина утраты товарной стоимости выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Размер неустойки на выплаченную ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 142 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составил 111 072 руб.

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 112 496 руб., то есть на 1424 руб. больше.

Таким образом, неустойка выплачена в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам 270 500 руб. по заключению судебной экспертизы превысит его стоимость по ценам Единой методики. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 270 500 руб.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, автомобиль истца не отремонтирован.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию убытки в размере 92 907, 74 руб. - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 270 500 руб., стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченного страховой компанией 142 400 руб., и убытками, выплаченными по решению финансового уполномоченного 35 192,26 руб. (270500-142400-35192,26).

Из суммы 92 907,74 руб. надлежит вычесть переплату по неустойке в размере 1424 руб. 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 91 483,74 руб.

Компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку его права на выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии со Законом об ОСАГО, на выплату неустойки восстановлены до обращения в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату оценки ущерба ООО «ЭКЦ «Паритет» в сумме 10 000 руб. на оценку стоимости ремонта автомобиля по ценам Единой методики, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), а также по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40).

Суд полагает, что необходимости в подготовке заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики не имелось, поскольку Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего самостоятельно проводить экспертизу. 

В данном деле оценку ущерба провела страховая компания, финансовый уполномоченный. Истец требования о взыскании страхового возмещения основывал на данных заключения ИП ФИО6

В этой связи во взыскании расходов на подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для рассмотрения дела, поскольку данным заключением истец обосновывал размер убытков при обращении в суд, в связи с чем расходы на его подготовку в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2700 руб. (л.д.47,48).

Доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее оригинал приобщен к материалам дела, следовательно, данные расходы как необходимые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.48).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, следует, что исполнитель ИП ФИО4 обязуется оказать ФИО2 услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку искового заявления и иных процессуальных документов. 

Согласно материалам дела представитель подготовил досудебную претензию – 4000 руб., исковое заявление – 4000 руб., принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до 29 000 руб., из расчета: подготовка досудебной претензии – 4000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., участие в 1 судебном заседании 7 000 руб. (3х7000=21 000).

Общий размер судебных расходов составил 41 700 руб. (10 000 + 2700 + 29 000), которые следует присудить пропорционально.

Иск удовлетворен на 91% в размере 91 483,74 руб. из заявленных с учетом уточнения требований 100 377,74 руб. (100%).

Следовательно, размер судебных расходов составит 37 947 руб. (41 700 х 91 : 100).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 944,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в сумме 91 483,74 руб., судебные расходы в сумме 37 947 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2944,51 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 г.