Судья Герасимова М.А. Дело № 22-2933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 августа 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17 июня 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером в ООО СМК «100 работ», 

осужденного 22.05.2019г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 228УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и снятии судимости, – отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене; пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о об отмене условного осуждения и снятии судимости обратился ФИО1, в обоснование указал, что он доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него судом, работает и делает успехи в сфере своей трудовой деятельности, половина испытательного срока истекла 04.03.2021г.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в его присутствии, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 15-17).

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое судебное решение, в обоснование своей позиции указывает следующее:

он доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, добросовестно исполняет обязанности, возложенные судом, трудоустроен, делает успехи в трудовой деятельности, отбыл более половины срока, в 2019 г. сотрудничал с уголовным розыском по раскрытию преступления по сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и задержал преступника ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй ч.4 ст.228.1 УК РФ, находившегося в федеральном розыске с 02.09.2019г.

каких-либо нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, характеризуется положительно, что подтверждено ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно административной характеристике жалоб на его поведение от соседей не поступало, с лицами ранее судимыми замечен не был.

судом было отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости в связи с наличием неоплаченного штрафа за привлечение к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ. О том, что оплата штрафа в размере 4 000 руб. не прошла, о чем он не знал и добросовестно думал, что штраф был оплачен, поскольку согласно сервису «Госуслуги» и сервису «Банк данных исполнительных производств» данный штраф в неоплаченных не числится, исполнительное производство отсутствует. 

исполнительное производство №68975/19/25041-ИП по оплате штрафа в размере 4 000 руб. было окончено 20.12.2020г., однако, по его ходатайству 28.06.2021г. постановление об окончании исполнительного производства №68975/19/25041-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено и штраф в размере 4000 руб. добросовестно им оплачен.

при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости суду необходимо было выяснить в полном объеме все обстоятельства дела. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены судом первой инстанции не в полной мере. 

Так, по смыслу уголовно- процессуального закона, суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия лица, привлеченного к уголовной ответственности, в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.231 УПК РФ вопрос о месте, дате и времени судебного заседания разрешается судом в постановлении о назначении судебного заседания.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по своей правовой природе является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения дела.

Несмотря на указанные положения закона, в представленных материалах постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению поступившего 14 мая 2021г. в Надеждинский районный суд Приморского края ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отсутствует.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. В соответствие со ст.52 УПК РФ подозреваемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого (осужденного) и только в письменном виде.

В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным. 

Исходя из положений ч.2 ст. 50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст. 52 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Указанные требования закона судом также выполнены не в полной мере.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 заявил о том, что не нуждается в услугах адвоката и это не связано с его материальным положением (л.д. 15). Мотивы принятия отказа осужденного от адвоката в протоколе судебного заседания не приведены.

Таким образом, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления не следует, что судом обсуждался отказ осужденного от защитника и отказ принят судом, т.к. мотивированного решения по указанному вопросу ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не содержится.

При этом, участие защитника в судебном заседании фактически судом обеспечено не было, т.к. в материале не имеется ордера адвоката, сведения об участии защитника в подготовительной части судебного заседания в протоколе не приведены.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не содержится в материале и письменного заявления от осужденного ФИО1 с причинами отказа от услуг защитника. Устное высказывание осужденного таковым заявлением применительно к нормам УПК РФ не является. Участие защитника в судебном заседании фактически не обеспечено судом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, гарантированного ст.16 УПК РФ.

Кроме того, полномочия инспектора филиала по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСМН России по Приморскому краю ФИО7, который согласно протоколу судебного заседания ( л.д.15-17) принимал участие в рассмотрении ходатайства, какими-либо документами не подтверждены.

Как видно из оспариваемого постановления, обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на административную характеристику осужденного, выданную УУУП ОМВД России по Надеждинскому району и справку о результатах проверки в ОСК (проверка с целью оформления справки на судимость, привлечение к уголовной ответственности, ОПС).

Согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 15-17) в судебном заседании были исследованы, в том числе: требование, административная характеристика, ответ на запрос из ОМВД России по Надеждинскому району. Согласно представленному материалу, указанные документы приобщены к нему в копиях ( л.д.8-9,12 соответственно). Однако, в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит никаких сведений о том, кто заявлял ходатайство об исследовании вышеуказанных доказательств и кем представлены исследованные материалы. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, так как путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17 июня 2021г. на основании п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ подлежит отмене, а материал по ходатайству ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства, и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основании надлежащим образом оформленных доказательств, мотивировав свои выводы в постановлении.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части требования об отмене постановления суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить, с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 38920, ч.1-2 ст. 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17 июня 2021г. в отношении ФИО1, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного, – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО2 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.