Мировой судья Горелова Р.Н. № 12-23/2025

34MS0043-01-2025-000227-96

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП ОУУД и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 299 рублей 97 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, старший УУП ОУУД и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания и назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста. 

В судебное заседание старший УУП ОУУД и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» -директор магазина «Магнит» - ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовала. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области 14 февраля 2025 г., копия постановления вручена старшему УУП ОУУД и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в судебный участок № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, ст-ца Нехаевская, ул. Победы, д. 14, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарноматериальные ценности, а именно: одну бутылку «Bosford Gin» в стеклянной бутылке 0,7 литра, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1099 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства, помимо признания ФИО2 своей вины, подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: заявлением ФИО4 от 17 января 2025 г. (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 4-5, 6-7), справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. р), справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 12-15), справкой по лицу (л.д. 16-17, 18-22), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО2 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Довод жалобы о необходимости назначения более строгой меры наказания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указаний на какие-либо существенные нарушения, допущенные мировым судьёй в жалобе, не содержатся.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОУУД и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Киселева