УИД44RS0003-01-2020-001198-63

Дело №2-637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителя ответчика МО МВД России «Шарьинский» ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Шарьинский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Шарьинский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 000 000 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

При согласии истца ФИО2 судом к участию в деле определением от 27.08.2020г. в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в отношении истца, ФИО2, должностным лицом МО МВД РФ «Шарьинский» Е.А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от-17.05.2020. Указанный протокол был предметом рассмотрения на судебном заседании в Шарьинском районном суде 04.06.2020.

В рамках протокола истцу вменялось следующее незаконное действие: 26 апреля 2020г. в 12 часов 10 минут он в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020г. и Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» не выполнил требование не покидать место своего проживания по адресу: АДРЕС, находился между домами № и № АДРЕС. Ранее, еще на момент дачи объяснения должностному лицу Е.А.Е., истец заявлял ему, что невиновен и не нарушал установленного запрета на самоизоляцию. Но его слова были полностью проигнорированы. Далее на заседании в суде при разборе сложившейся правовой ситуации должностное лицо Е.А.Е. настаивал на своей правоте, несмотря на очевидность его неправоты и неверных оценок фактических обстоятельств дела.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2020г. по делу №. То есть МО МВД РФ «Шарьинский» пыталось незаконно привлечь истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Он испытал моральный вред ввиду переживаний и страданий, так как подвергся незаконному административному преследованию, по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный штраф. Попытка незаконно привлечь его к административной ответственности является посягательством на его нематериальные блага такие, как достоинство личности, выраженное, как добросовестность и законопослушность, которое подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный МО МВО РФ «Шарьинский», усугубился тем, что, несмотря на всю очевидность его невиновности и фабрикуемость правовой ситуации, начальник МО МВД РФ «Шарьинский» И.С.Ю. продолжил противоправное поведение против него и направил в Костромской областной суд жалобу на постановление Шарьинского районного суда от 04.06.2020. В результате чего истец был вынужден просить своего юриста составить правовой документ (возражение на жалобу), а также ждать решение Костромского областного суда. В результате этого дополнительного действия И.С.Ю. истец длительное время. переживал по поводу результата рассмотрения его жалобы.

Кроме того, все действия полиции осуществлялись во время самоизоляции и распространения короновирусной инфекции. Из-за незаконной деятельности МО МВД РФ «Шарьинский» истец рисковал своим здоровьем и был вынужден пребывать в здании полиции, а потом в суде, - которые являются общественными зданиями, в которых риск заболеть наиболее высок.

Истец просит суд взыскать с УМВД России по Костромской области Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» в счет компенсации морального вреда ФИО2, денежную сумму в размере 1 000 000 000 000 рублей и государственную пошлину в размере, 300 рублей

Истец ФИО2. в судебном заседании не участвовала. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.45). Ранее ходатайствовал о рассмотрении едла без его участия (л.д.30), уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возрождениях на исковое заявление (л.д.19-29). В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Суду в дополнении пояснила, что МО МВД России «Шарьинский» исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме. Считает, что МО МВД России «Шарьинский» является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред, причиненный гражданину в соответсвии со ст. 1069 ГК РФ в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ

Для наступления ответственности согласно ст.1069 ГК РФ необходимо наличие следующих юридических фактов:1) наступление вреда; 2) противоправное поведение причинителя вреда; 3) причинно следственная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда, однако в соответствии со сти.1100 ГК РФ установлены три исключительных случая, в которых моральный вред подлежит компенсации независимо от того являлось ли поведение причинителя вреда виновным или невиновным. Во-первых, вина не имеет юридического значения, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред гражданину причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В-третьих, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица. В данном случае ни один из исключительных случаев не установлен.

Так же истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности возникает при прекращении дела. Согласно ст.1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностного лица при условии, то лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Однако административному аресту, административному задержанию, приводу в отдел полиции истец не подвергался. Соответственно к нему не могут применяться положения ст.1070 ГК РФ.

Поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у лица отсутствуют основания для заявления указанного требования. Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо действовал в пределах своих полномочий, т.к. у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные указывающие на наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е указывающие на факт нарушения постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020г. №43. При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться, либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения. При составлении административного протокола истец не назвал причину нахождения его на улице, назвал её только на суде при рассмотрении административного протокола (вынос мусора). Однако должностное лицо никак не мог догадаться, что у него в кармане был мусор, так как в руках у него пакета с мусором не было.

Истец указывает, что незаконным составлением протокола ему причинены нравственные страдания. Однако судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Доказательства нарушения нематериальных благ истцом не представлено. Причинение морального вреда не доказано.

В связи с вышеизложенным МО МВД России «Шарьинский», считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Суду был представлен письменный отзыв ответчика на заявленные требования, согласно которого Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает требования истца не обоснованными, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.43-44).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика МО МВД России «Шарьинский», исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Суд считает установленным, что 17.05.2020г. в отношении истца ФИО2 УУП МО МВД России «Шарьинский» Е.А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он 26.04.2020г. в 12 часов 10 минут находился между домами № и № по АДРЕС. ФИО2 вменялась невыполнение требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, Постановления губернатора Костромской области от 04.04.020г. №432 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области, а именно не выполнение требований не покидать место проживания, пребывания по адресу: АДРЕС. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно постановления судьи Шарьинского районного суда от 04.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7-9).

Решением судьи Костромского областного суда от 16.07.2020г. постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 04.06.2020г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ оставлено без изменения. А жалоба начальника МО МВД России «Шарьинский» И.С.Ю.- без удовлетворения (л.д.17-18).

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности,

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 N 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к указанным должностным лицам отнесены и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтвердилось и при рассмотрении дела вышестоящим судом..

Вместе с тем, то обстоятельство, что в постановлении Шарьинского районного суда от 04.06.2020г. и решении Костромского областного суда от 16.07.2020г. приведены выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доказательств обратному у суда не имеется.

Суд полагает, что незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена.

Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что попытка незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлены.

Так же, согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъекта.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, а также Приложения 11 «Ведомственная структур расходов федерального бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый пер 202.1 и 2022 годов».

Вышеуказанная позиция, изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации: от 14 апреля 2015 года № 14-КГ15-1, согласно которому по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств с учетом пункта 1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет суду сделать вывод, что ни МО МВД России «Шарьинский», ни Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области надлежащими ответчиками по делу не являются.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета в качестве ответчика по делу истцом ФИО2, ни при обращении в суд с исковым заявлением, ни при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В соответсвии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истица о взыскании и в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Шарьинский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 1 000 000 000 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020г.