Судья фио Дело № 10-15944/2025    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденной фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым  

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, квартал 45, СНТ «Стрелец», д. 116, ранее не судимая, 

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа размере сумма.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

 Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

 Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ( 2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений фио не признала. 

 В апелляционных жалобах аналогичного содержания осужденная фио, адвокат фио, анализируя доказательства, считают, что выводы суда о виновности фио не подтверждаются исследованными доказательствами. Приговор суда основан на предположениях. Выражают несогласие с квалификацией ее действий по ст. 170 .1 ч. 1 УК РФ, указывая, что оспаривание кворума при проведении собраний СНТ относится к гражданско-правовым отношениям, регистрация председателя по оспариваемому протоколу не образует состава преступления. Полагают, что ответственность по ст. 170.1 УК РФ предусмотрена за подделку документов, а не за регистрацию должностных лиц на основании спорных решений. Ссылаются на наличие решений судов по гражданским делам и указывают о наличии гражданско-правовых споров между фио и фио. Полагают, что органом предварительного расследования проявлена избирательность при решении вопроса, связанного с определением виновности в совершении преступления одной из сторон гражданско-правового спора. Считают необоснованными выводы суда об отсутствии кворума, об умышленном допуске к голосованию лиц, не являющихся членами СНТ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают о невиновности фио и выражают несогласие с оценкой, данной судом в приговоре исследованным доказательствам стороны обвинения и защиты. Отмечают, что показания фио полностью подтверждаются исследованными доказательствами, указывают, что показания свидетелей защиты получены с соблюдением УПК РФ, являются непротиворечивыми. Считают, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются недопустимыми. Просят приговор отменить и фио оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает о несостоятельности приведенных доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

 Выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам. 

 Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

 Вина фио установлена следующими доказательствами: решением Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, согласно которому решения общего собрания членов СНТ «Стрелец», оформленные протоколом №1/2023 от 20 августа 2023 года, в том числе об избрании фио председателем товарищества, признаны недействительными; ответом на запрос из СНТ «Стрелец» от 29 мая 2024 года, согласно которому участники собрания, оформленного протоколом №1/2023 от 20 августа 2023 года, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не являлись членами СНТ «Стрелец» на момент проведения собрания; протоколом обыска от 20 октября 2023 года, согласно которому по адресу: адрес, СНТ «Стрелец», д. 116 произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, содержащие сведения о проведенном 20 августа 2023 года внеочередном общем собрании членов СНТ «Стрелец», а также сведения о хозяйственной деятельности товарищества; ответом на запрос из МИФНС №51 по адрес от 20 февраля 2024 года, согласно которому 28 августа 2023 года МИФНС №46 по адрес принято решение о государственной регистрации №356436А по заявлению фио по форме №Р13014 о внесении изменений в отношении СНТ «Стрелец» о ней как о председателе товарищества. 11 октября 2023 года МИФНС №46 по адрес принято решение о государственной регистрации №423036А по повторному заявлению фио по форме №Р13014 о внесении изменений в отношении СНТ «Стрелец» о ней как о председателе товарищества; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является председателем СНТ «Стрелец». фио с 2021 года начала пытаться выдвинуть себя в председатели СНТ. 20 августа 2023 года инициативная группа с фио инициировала проведение собрания, итогом которого было избрание фио председателем СНТ. После чего она подала документы о внесении сведений в ЕГРЮЛ; показаниями свидетелей по обстоятельствам проведения собрания 20 августа 2023 года; а также иными доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

 Вопреки приведенным доводам, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 Судом проверены показания свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

В полном объеме судом проверены доводы фио, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит. 

 Суд учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установил фактические обстоятельства содеянного, и обоснованно пришел к выводу о виновности фио, который основан на исследованных доказательствах. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и в полной мере позволяет установить все значимые для разрешения дела обстоятельства. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется. Приведенные стороной защиты доводы о несогласии с реестром, представленным фио, утверждения о наличии кворума на собрании, о необходимости истребования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела выписок ЕГРН, с целью установления собственников членов СНТ, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. При проведении судебного следствия суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. В этой связи нельзя согласиться с доводами о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, нарушении права на защиту, на справедливое разбирательство. Доводы в данной части по сути сводятся к несогласию с мотивами принятых решений при рассмотрении заявленных ходатайств, и о нарушении права на защиту не свидетельствуют.   

 Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по 170.1 ч. 1 УК РФ по двум преступлениям, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на всестороннем анализе и оценке доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. 

 При назначении наказания фио суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о ее личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. 

 Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.   

Судья: