№1-246/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «26» мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.4 ст.228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 (4 эпизода), ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 по месту жительства последнего в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков уснул, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа с целью личного обогащения взял в кухне со стола указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

...>» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

...> рублей, находящемся в чехле-книжке из кожи черного цвета стоимостью 

<

...> рубля, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>», на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом на экране стоимостью 

<

...> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сидорова Н.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, похищенное имущество потерпевшему возращено. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

При назначении наказания судом также принимается во внимание, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога с диагнозом 

<

...>», на учете у психиатра не состоит. В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и временного психического расстройства. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.104-105). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами – мобильным телефоном, находящимся в чехле, с защитным стеклом на экране – потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов