РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года переводил со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 314 000 рублей. Денежные средства переводились по устной договоренности с обязательством ФИО2 вернуть данные денежные средства ФИО1 По требования ФИО1 ответчиком денежные средства не были возвращены. Тогда ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией с требованием о возврате указанных денег. На претензию ФИО2 не отреагировал, до настоящего времени указанные деньги не возвратил. Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в общей сумме 1 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 570,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 253,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, суд с учетом ранее высказанной позиции о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, суду указала, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику по просьбе последнего в качестве займа с возвратом по мере его возможностей, т.е. без установленного срока возврата. Договорные отношения не оформлялись, поскольку между ними были дружеские и родственные отношения. Обращение в суд последовало после того, как ответчик отказался возвращать сумму займа. Истец полагая, что ответчик удерживает указанные денежные средства без законных оснований, просил взыскать эту сумму в свою пользу, а так же сумму начисленной истцом неустойки - вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заемных отношений что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к нему с просьбой произвести на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> силами ФИО2 за счет средств истца строительные работы, а именно: разбор старого забора длинною 138 метров и установка нового забора, разбор и вывоз старого жилого дома находящегося на этом участке, планировка территории под строительство бани, проведение инженерных сетей под баню и строительство самой бани. Во исполнении указанных договоренностей истец на протяжении 5 лет переводил ФИО2 денежные средства на закупку материалов и оплату труда наемных работников на общую сумму 1314000 рублей, а ответчиком были выполнены указанные виды работ. Ответчик просил в иске истцу отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 3482 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, Похвистневский район, 

<

адрес> – запись регистрации в ЕГРН за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приходных кассовых ордеров ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 000 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 000 рублей. 

Всего на сумму 1 314 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ФИО2 согласно которой он предложил в течение 5 рабочих дней вернуть денежные средства в размере 1 314 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он вместе с отцом ФИО2 работали в поселке Красная Нива с начала ДД.ММ.ГГГГ года до его призыва в армию он помогал отцу - они работали на земельном участке у д.Вовы ФИО1. Там они демонтировали старый деревянный забор протяженностью 145 м, на это место возвели новый металлический забор, заливали фундамент под новую баню. В армии он служил ДД.ММ.ГГГГ г. После его прихода с армии он продолжил помогать отцу в работах на участке д.Вовы, там баня уже стояла – были сруб и крыша. Он помогал с внутренней отделкой – установкой полов, вагонки. Деньги за выполненную работу он не получал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у него сруб для бани за 150 000 рублей, он строил баню для своего брата. Рассчитывался за сруб с ним ФИО2, деньги отдавал частями, документов, подтверждающих передачу денег не оформляли. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он старший участковый уполномоченный МО МВД России «Похвистневский», в конце ДД.ММ.ГГГГ году ему поступил сигнал, что на земельному участке, расположенном в 

<

адрес> находится посторонний человек, в то время как собственник участка проживает на Севере. По приезду на место он выяснил, что на данном участке находился ФИО2, который там строил баню для своего брата ФИО1. В.В. В этот момент в бане велись отделочные работы. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 попросил ее предоставлять ему фотоотчеты по ходу строительства бани, поскольку у ФИО2, был кнопочный телефон и он не мог делать фотографии. Когда строился забор, у нее не было фотоаппарата. Она делала полный фотоотчет с ДД.ММ.ГГГГ год, сруб фотографировали, фундамент, потом когда уже баня возводилась под крышу, крышу фотографировали, все материалы, все доски, всё, что приобреталось, отделочные материалы, денежные расчеты не контролировала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что его нанимал ФИО2 Он в бане, расположенной в 

<

адрес> делал потолок, возводил фронтоны, обрешётку и кровлю. Площадь крыши была довольно большая примерно 6*8 метров. С ним рассчитывался ФИО2 Баня строилась для его брата - ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ г., он по просьбе ФИО2 в бане, по адресу: 

<

адрес> обкладывал котел в бане облицовочным камнем, в предбаннике жидкий пол заливал и кафель укладывал, около бани делал барбекюшницу. С ним рассчитывался ФИО2 Баня была большая, как дом. Баню ФИО2 строил для своего брата, он с ним по телефону согласовывал какие-то строительные моменты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не оспаривала тот факт, что на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на протяжении более трех лет ФИО2 по согласованию с ФИО1 вел строительные работы, и часть строительных работ ФИО2 (как лично так и силами субподрядчиков) была выполнена. За период производства строительных работ до настоящего времени истцом претензии к ФИО2 по результатам выполненных строительных работ не предъявлялись. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Судом совокупность указанных условий в рассматриваемом споре не установлена.

Спорные денежные средства ФИО1 на счет ФИО2 внесены добровольно, обязательство о возврате ответчиком истцу указанных денежных средств между сторонами не оформлялось, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Судом так же было установлено, что в указанный период на земельном участке истца силами ответчика производились строительные работы, которые со слов представителя истца ответчику не были оплачены. 

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, так как данное перечисление со счета карты ФИО1 на счет карты ФИО2 осуществлялось в рамках договора подряда, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании, в то время как истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Довод представителя истца, утверждающего, что никаких договорных отношений между сторонами, оформленных в простой письменной форме не имелось, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями гл.60 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373000 рублей по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 314 000 рублей в пользу ФИО1 не имеется, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 570,84 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 253,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 314 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 570,84 рублей, а всего 1410570,84 рублей отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 253,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.03.21 г. 

Судья С.Л.Федосеева