Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием адвоката истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

В исковом заявлении обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> брак между сторонами расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги К-вы приобрели по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 450 296 кв.м. При расторжении брака раздел имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения указанного земельного участка с ФИО5

Однако согласия на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом истец не давала. Действия ответчика нарушают права истца на причитающуюся ей долю в общем имуществе.

На основании изложенного, с учётом уточнения заявленных требований, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 450 296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что спорный земельный участок не был приобретён за счет совместных денежных средств супругов. Договор купли-продажи земельного участка между В.Е.Г. и ФИО3 является мнимой (притворной) сделкой, поскольку ответчик находился в трудовых отношениях с В.Е.Г., который занимался покупкой земельных участков с дальнейшим межеванием на более мелкие земельные участки. Кроме этого, сделка была оформлена между В.Е.Г. и ФИО3 с целью избегания наложения штрафных санкций по земельному законодательству. Сделка дарения была оформлена на ФИО6 во избежание дополнительного налогового бремени, которое предусмотрено в случае оформления сделки не на родственное лицо. Кроме того, отметили, что ранее истец обращалась в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов, которое впоследствии было оставлено судом без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание, а также с требованиями о признании права собственности на долю в спорном земельном участке, производство по которому судом прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска. В этой связи полагают, что истец злоупотребляет своими правами, в то время как действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено. На момент совершения оспариваемой сделки истец и ответчик в браке не состояли, совместное хозяйство не вели.

В судебное заседании не явились: истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя; ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами был приобретён земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 450 296 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный объект недвижимого имущества приобретён по договору купли-продажи земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между В.Е.Г. и ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка ФИО3 подарил спорный земельный участок ФИО5 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка дарения земельного участка, приобретённого в период брака с ответчиком, была произведена без её согласия, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В судебном заседании установлено, что сделка по заключению договора дарения земельного участка между ФИО3 и ФИО5, согласно которому ответчик подарил последней земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ему на праве собственности, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия бывшего супруга дарителя ФИО1, являющейся участником совместной собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о том, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка по приобретению спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, в связи с чем, земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, является несостоятельным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Ссылки ответчика на нарушение истцом процессуальных норм судом отвергаются, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание сделки по распоряжению совместной собственностью сторон, а не раздел имущества супругов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемая сделка по дарению вышеуказанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований п. 3 ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в собственность ФИО3 спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Частью 3 ст. 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 450 296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 450 296 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 450 296 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

В окончательной форме 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ