дело № 1-91/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 09 июня 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., при секретаре Забавской Е.С., с участием государственного обвинителя Иовлева Д.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Иванова О.В., Максимкова О.Н., представивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

- под стражей по настоящему делу не содержащейся; избрана мера пресечения в виде подписки но невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

- под стражей по настоящему делу не содержащейся; избрана мера пресечения в виде подписки но невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2021 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в бытовом помещении на территории объекта «Текущий ремонт автомобильного поворотного моста шлюза № 2 на 607км + 500м автодороги Вологда-Медвежьегорск Медвежьегорского района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой на хищение силового кабеля КГтп5*6-0.660 ТРТС (Конкорд).

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, находясь в бытовом помещении на территории «Объекта», взяли находящийся там же принадлежащий ООО «Строительный трест № 4» кабель силовой КГтп5*6-0.660 ТРТС (Конкорд) в количестве 80м, после чего погрузили его в автомобиль ФИО1, впоследствии разделив между собой, таким образом, тайно похитив имущество ООО «Строительный трест № 4» стоимостью 16 544 руб. 64 коп., которым распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 и их защитники-адвокаты заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вину признали полностью, ущерб возместили в полном объеме, раскаялись в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, раскаялись в содеянном, дали явки с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовали раскрытию преступления, принесли извинения представителю потерпевшего.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

С учетом установленных обстоятельств, а также обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными и полагает возможным прекратить дело в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со стст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Максимкова О.Н. и Иванова О.В. по защите ФИО1 и ФИО2 в суде, произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, стст. 27, 28, 236, 239, 256 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; ФИО2, 

<

данные изъяты>; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья И.Б. Писанчин