Дело № 12-34/19

Санкт-Петербург 18 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, зал 208, Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузовникова Д.С., действующего на основании ордера № А 1785956 в интересах ООО «Треугольник» (ИНН

<

***>, ОРГН 

<

***>) на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №1020 от 23 октября 2018 года от 31 октября 2018 года, вынесенное начальником отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31 октября 2018 года к протоколу об административном правонарушении № 1020 от 23 октября 2018года, вынесенным начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 ООО «Треугольник» (ИНН

<

***>, ОРГН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Защитником Кузовниковым Д.С. в интересах ООО «Треугольник» подана жалоба на указанное постановление с указанием на то, что постановление подлежит изменению, в связи с тем, что оно не отвечает целям и задачам административного законодательства, не были учтены обстоятельства, позволяющие заменить наказание, назначенное ООО «Треугольник» в виде административного штрафа на предупреждение, административное приостановление деятельности компании или в виде административного штрафа в размере менее установленного минимального размера. 

В судебном заседании защитник Кузовников Д.С., не оспаривая вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, представил копии налоговой декларации Общества за 2017 года и 9 месяцев 2018 года, в подтверждение финансового положения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – начальник отделения иммиграционного контроля отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 указала, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела соответствуют действительности, полагала, что вина ИП ООО «Треугольник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, является полностью доказанной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела ООО «Треугольник» (ИНН

<

***>, ОРГН 

<

***>) 21.08.2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> (ГБОУ Гимназия № 248), был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Треугольник», в качестве плиточника, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла по вышеуказанному адресу, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу, то есть, без документов, дающих право на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, которое требуется в соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, ООО «Треугольник» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Треугольник» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- Решением учредителя № 1 ООО «Треугольник» от 17.02.2017 года;

- Приказом № 1 от 17.02.2017 года о назначении на должность генерального директора ООО «Треугольник» ФИО4;

- Листом записи ЕГРЮЛ ООО «Треугольник» ОГРН 

<

***> от 27.02.2017 года;

- Копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по мету ее нахождения – ООО «Треугольник» ОГРН 

<

***> от 27.02.2017 года;

- Копией контракта № ИКЗ № между ООО «Треугольник» и ГБОУ Гимназия № 248 Кировского района Санкт-Петербурга о выполнении работ по ремонту помещений санузлов;

- Копией договора подряда от 23.07.2018 года между ОО «Треугольник» и ФИО5;

- Копией рапорта от 21.08.2018 года о задержании гр. ФИО6;

- Копией протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21.08.2018 года;

- Копией рапорта инспектора отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7; 

- Копией протокола об административном правонарушении АП №911 от 22.08.2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- Копией постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- Протоколом об административном правонарушении АП-Юр № 1020 от 23.10.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Треугольник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «Треугольник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет за собой административную ответственность.

Вмененное ООО «Треугольник» правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при исполнении им служебных обязанностей по проверке законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которое было выявлено в ходе проведения административного расследования. При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановление, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо правильно установила обстоятельств дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ООО «Треугольник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Треугольник» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафы на административное приостановление деятельности, поскольку исходя из положений абзаца второго ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

В то же время, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, финансовое положение лица, наличие обстоятельства, смягчающих административную ответственность – признание вины, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ - 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 31.10.2018 года к протоколу об административном правонарушении № 1020 от 23.10.2018 года, вынесенное начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о признании ООО «Треугольник» (ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – изменить.

Назначить ООО «Треугольник» (ИНН

<

***>, ОРГН 

<

***>) наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о привлечении ООО «Треугольник» (ИНН

<

***>, ОРГН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Петрова Н.В.