Судья: Фирсанов А.В. Дело № 22-122/2026 (22-12383/2025)

50RS0009-01-2025-004127-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Лымаренко А.Э. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аппанович С.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденной, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аппанович С.В. с приговором не согласна, считает его незаконным. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления и квалификацию содеянного ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступления. С момента вынесения приговора Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по настоящее время мер к трудоустройству не приняла, продолжила намеренно уклоняться от алиментных обязательств, таким образом, наказание в виде условного осуждения, примененное в отношении осужденной ФИО1 не обеспечивает достижения целей условного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить осужденной ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы правильно.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, при этом во внимание приняты и те обстоятельства, которые указаны в апелляционном представлении.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, связанного с наличием заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденной и ее отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, личность осужденной, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Назначение ФИО1 наказания судом мотивировано, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные судом мотивы назначения вида наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, не усматривается. Тот факт, что ранее осужденная привлекалась к уголовной ответственности, не может являться свидетельством несправедливости назначенного осужденной наказания по данному приговору. Само по себе наличие приговоров от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> таким основанием не является, обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно с возложением на осужденную в период действия испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, поскольку усматривает возможность ее исправления без изоляции от общества. Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом иных обстоятельств, установленных судом и влияющих на вид и размер наказания, не может являться безусловным основанием для неприменения положений ст.73 УК РФ и не свидетельствует о невозможности исправления осужденной в условиях назначения ей условного осуждения.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, которое соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе данные о личности осужденной, которая предпринимает попытки к официальному трудоустройству.

Назначенное наказание должным образом отвечает принципам индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким, оснований для усиления назначенного наказания, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не усматривается. По мнению суда апелляционной инстанции, исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в представлении доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом осужденной ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.