Дело 2-686/2025 

49RS0001-01-2025-000444-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Батуевой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Шпак Д.Н., законного представителя ответчика ФИО2, прокурора Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 18 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, незаконными, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда».

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1 октября 2007 года по 13 января 2025 года работал в данном учреждении, в том числе с 14 января 2015 года постоянно в должности техника-технолога.

10 января 2025 года ознакомлен с приказом от 10 января 2025 года № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2024 г. № 49-пр, письменное обращение руководителя главного управления государственной службы и кадров ФИО3, докладная главного редактора газеты ФИО4 от 01 ноября 2024 г., служебная записка редактора отдела дизайнеров ФИО5 от 01 ноября 2024 г., письменное обращение директора ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» ФИО6 от 01 ноября 2024 г., письменное объяснение и.о. начальника производственного цеха ФИО1 от 01 ноября 2024 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2024 г. № 55-пр, письменное объяснение и.о. начальника производственного цеха ФИО1 от 25 декабря 2024 г.

Приказы № 49-пр и № 55-пр не содержат ссылки на дату совершения истцом дисциплинарного проступка.

В приказе от 10 января 2025 г. № 4 отсутствуют сведения о совершенном истцом дисциплинарном проступке, послужившим поводом для увольнения, указаны лишь ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности при расторжении с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 21 ноября 2024 год № 49-пр было наложено, как указывает работодатель, в связи с не обеспечением технологической дисциплины, повлекшее появление брака.

Приказом от 26 декабря 2024 года № 55-пр ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин с 14-50 по 16-30. 

Утверждает, что за короткий промежуток времени с 21 ноября по 26 декабря 2024 года в отношении истца изданы два приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 10 января 2025 года о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению с занимаемой истцом должности и злоупотреблением со стороны работодателя, о предвзятом отношении к истцу. 

Считает, что при наложении двух дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и отношение к работе за весь период трудовой деятельности в организации с 2007 года. Истец за период работы в данной организации ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности до разногласий в 2024 году с директором учреждения, имел лишь благодарности и поощрения.

Разногласия с администрацией учреждения появились с приходом нового директора ФИО6 по причине оспаривания проведенной в 2023 году специальной оценки условий труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда». Коллектив работников избрал истца представителем трудового коллектива, в интересах которого обращался в различные органы власти по поводу нарушения трудового законодательства, не начисления и не выплаты на протяжении многих лет заработной платы работникам типографии, работающим во вредных и тяжелых условиях труда. 

Также указывает о том, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в ноябре и декабре 2024 года, был необоснованно лишен ежемесячной премии и премии за год. Премии являются обязательной ежемесячной выплатой. Данные приказы не содержат обоснования производственных упущений, за которые был лишен премий в ноябре и декабре 2024 года, а также за 2024 год.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать незаконными приказы областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» от 21 ноября 2024 года № 49-пр «О применении дисциплинарного взыскания», от 26 декабря 2024 года № 55-пр «О применении дисциплинарного взыскания», от 10 января 2025 года № 4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО1 на работе в областном государственном автономном учреждении «Издательский дом «Магаданская правда» в должности техника-технолога, взыскать в его пользу с ответчика ежемесячные премии за ноябрь 2024 года в размере 9 366 рублей, за декабрь 2024 года – в размере 9 366 рублей, годовую премию за 2024 год – в размере 14 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Законный представитель ответчика против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения также – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из представленных в гражданском деле доказательств, ФИО1 с 01 октября 2007 года был принят на работу в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» на должность водителя типографии, с 14 декабря 2015 года переведен на должность техника-технолога.

С 1 сентября 2024 года также работал по совмещению в должности начальника производственного цеха (до выхода основного работника) (приказ от 2 сентября 2024 года № 257), на период с 1 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года по совместительству поручена работа копировщика печатных форм (приказ от 7 октября 2024 года № 287).

10 января 2025 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя на основании приказа от 10 января 2025 года № 4 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к расторжению трудового договора с ФИО1 в приказе указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2024 г. № 49-пр, письменное обращение руководителя главного управления государственной службы и кадров ФИО3, докладная главного редактора газеты ФИО4 от 01 ноября 2024 г., служебная записка редактора отдела дизайнеров ФИО5 от 01 ноября 2024 г., письменное обращение директора ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» ФИО6 от 01 ноября 2024 г., письменное объяснение и.о. начальника производственного цеха ФИО1 от 01 ноября 2024 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2024 г. № 55-пр, письменное объяснение и.о. начальника производственного цеха ФИО1 от 25 декабря 2024 г.

Полагая названные приказ об увольнении и приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, истец и его представитель указали о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылались на отсутствие сведений о наличии дисциплинарного взыскания в оспариваемых приказах.

Проверяя обстоятельства применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Приказом учреждения от 21 ноября 2024 года № 49-пр «О применении дисциплинарного взыскания» техник-технолог ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 3.5 и 3.6 должностной инструкции от 1 июля 2020 года, не обеспечение технологической дисциплины, повлекшей появление брака. 

Поводом для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная главного редактора ФИО4, сообщившей директору учреждения, что в номере газеты от 1 ноября 2024 года с 3 по 6 и с 23 по 30 полосы газеты (содержащие платные объявления) отпечатаны за 25 ноября 2024 года. 

В этот же день, 1 ноября 2024 года (исх. № 122), истцу предложено как технику-технологу, совмещающему должностные обязанности начальника производственного цеха, предоставить подробную объяснительную о причинах несоответствия в выпуске газеты от 1 ноября 2024 года, размещения на полосах 3-6 и 23-30 материалов, датированных 25 октября 2024 года.

Объяснительную истцу предложено представить в срок до 1 ноября 2024 года.

В своей объяснительной записке ФИО1 указал о том, что 31 октября 2024 года он, как начальник производственного цеха допустил ошибку при выведении офсетных пластин 3, 4, 5, 6, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 полосы. 31 октября 2024 года ввел пластины из файла от 25 октября 2024 года. Пояснил, что возникшая ошибка вызвана повышенной загруженностью в конце рабочего дня в день выхода газеты. Сильная усталость вызвала невнимательность при выполнении работы.

Подписана объяснительная истцом с указанием должности начальник производственного цеха. 

4 ноября 2024 года на имя директора учреждения поступила докладная записка главного бухгалтера ФИО7 о том, что ущерб учреждения в связи с сорванным тиражом выпуска от 1 ноября 2024 года № 42 по данным исполняющего обязанности начальника производственного цеха ФИО1 составил 38 081 рубль 39 копеек.

Также директор учреждения обращался в министерство внутренней и информационной политики Магаданской области, доведя до сведения исполняющего обязанности министра о произошедшим в связи с выпуском газеты «Магаданская правда» от 1 ноября 2024 года № 42, утверждая, что по данному факту была проведена служебная проверка. Указал, что учреждением установлена вина ФИО1 в произошедшем, а старший печатник плоской печати ФИО1 и другие сотрудники не обратили на это внимание. Выразил озабоченность в связи с данным инцидентом, поскольку ФИО1 на протяжении последнего года открыто действует против редакции издательства, настроил сотрудников типографии против действующего руководства, неоднократно обращался в надзорные и другие органы с претензиями, не касающимися его работы. ФИО1 лично заверял директора учреждения, что с печатью выпуска газеты от 1 ноября 2024 года будет все в порядке, однако газета произведена с ошибками.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, повлекшие брак при печати выпуска газеты «Магаданская правда» от 01 ноября 2024 года № 42, установлены работодателем необъективно. Принята во внимание только объяснительная записка ФИО1, который признал свою вину. Данным обстоятельством работодатель и ограничился. Объяснительные от других работников типографии, которые работают над выпуском газеты в печать, не отбирались. Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем, в нарушение установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, истцу не предоставлено не менее двух рабочих дней для дачи объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание, не предоставив истцу предусмотренное законом время для изложения своей позиции относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Как пояснил истец в судебном заседании, требование дать объяснение по поводу брака в выпуске газеты, он получил 1 ноября 2024 года после пятнадцати часов дня, и до конца рабочего дня, как требовал работодатель, написал объяснение, решив взять вину за произошедшее на себя. Вместе с тем утверждал, что изменить что-либо в файле с выпуском газеты, который пускает в печать на офсетные пластины не имеет возможности, как и увидеть, какой текст наносится на пластину, не может. Проверить, какой текст напечатан на бумажной носителе (газете), может только после начала печати. Офсетные пластины на барабане он не меняет, это обязанность главного печатника. 

Обстоятельства технологического процесса печати выпуска газеты законный представитель ответчика суду объснить не смог. При этом пояснил, что с учетом признания вины истцом, вопрос о нарушении иными сотрудниками типографии своих должностных обязанностей не выяснялся, к дисциплинарной ответственности привлечен только ФИО1

Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на формальное отношение ответчика к вопросу установления причин, повлекших выпуск газеты с браком, и ненадлежащее установление факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 21 ноября 2024 года № 49-пр, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, имеются основания для признания данного приказа незаконным.

26 декабря 2024 года на основании приказа № 55-пр ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на работе с 14 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. 

Основанием к изданию приказа послужило письменное обращение и.о. директора ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» от 18 декабря 2024 года № 151, объяснительная техника-технолога ФИО1 от 25 декабря 2024 года.

Из запроса о предоставлении объяснительной от 18 декабря 2024 года следует, что работодатель предлагает ФИО1 дать пояснения факту отсутствия на рабочем месте 17 декабря 2024 года с 14 час. 50 мин. по 17 час. 00 мин., указывая, что в данное время истец находился в Магаданском городском суде без заявления на имя работодателя, отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин.

25 декабря 2024 года ФИО1 дано письменное объяснение по данному обстоятельству. Указано, что присутствовал в судебном заседании 17 декабря 2024 года с 14-50 час. до 16-30 час. по согласованию с директором ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» ФИО6 

Объяснительная истца от 25 декабря 2024 года никаких резолюций и.о. директора учреждения не содержит. Доказательств проверки доводов истца по вопросу согласования с директором учреждения ФИО6 своего отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в качестве слушателя в Магаданском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», ответчиком как основание к приказу, не предоставлено. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве доказательства по делу приложена вотсап-переписка ФИО2 с ФИО6 (без указания даты данной переписки), которая как основание приказа при его издании не указана.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Представленными в дело письменными доказательствами не подтверждено, что работодатель дважды привлекая истца к дисциплинарной ответственности в ноябре и в декабре 2024 года, учел его предыдущую работу и поведение, а также объективно оценил обстоятельства, свидетельствующие, по мнению работодателя, о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков.

На основании приказа от 10 января 2025 года № 4 ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ (распоряжение) работодателя является юридическим актом, он должен содержать четкую и понятную для работника формулировку и содержать сведения послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, не позволяет в должной мере оценить доводы сторон, свидетельствует о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 26 декабря 2024 года № 55-пр, последний дисциплинарных проступков не совершал.

Вместе с тем, как следует из оснований, поименованных в приказе об увольнении ФИО1, истец уволен за совершение двух дисциплинарных проступков, обстоятельства которых изложены в приказах от 21 ноября 2024 г. № 49-пр и от 26 декабря 2024 г. № 55-пр. 

А поскольку увольнение является одним из видов наказания за совершение дисциплинарного проступка, то, следовательно, ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, справедливости и законности, что является основанием для признания приказа от 10 января 2025 года № 4 незаконным.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая все вышеописанные обстоятельства повторного, по мнению ответчика, совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что за совершение дисциплинарных проступков, указанных в приказах № 49-пр и № 55-пр, истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, а иных дисциплинарных проступков не совершал, то признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствуют.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени, в течение менее двух месяцев в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в последующем об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая выражаемое истцом несогласие с некоторыми действиями работодателя по определению условий труда работников типографии.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, 13 января 2025 года являлся последним днем работы истца. Период вынужденного прогула составил 26 рабочих дней при пятидневной рабочей недели с 14 января 2025 года по 18 февраля 2025 года.

Из представленной ответчиком справки о расчете средней дневной заработной платы истца следует, что среднедневной заработок истца составляет 5 890 рублей 73 копейки, что истцом не оспаривалось. Следовательно, за период вынужденного прогула истцу подлежала начислению заработная плата в размере 153 159 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании ежемесячной премии за ноябрь, декабрь 2024 года и по итогам работы в 2024 году, суд исходит из следующего.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Приказом ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» от 30 декабря 2019 года № 36-пр утверждено Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда», действие которого распространяется на всех работников учреждения. Выплачиваются по итогам работы за месяц, квартал, год на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада – в размере до 100% должностного оклада, исчисленного пропорционально времени фактической работы в расчетном периоде.

Проанализировав представленные сторонами в дело письменные доказательства, пояснения сторон по делу, проверяя обоснованность неначисления ежемесячной премии ФИО1 по итогам работы за ноябрь, декабрь 2024 года и за 2024 год, суд исходит из правовой позиции, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, согласно которой при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 19 ч.1 и 2, ст. 37, ч.3; ст. 55, ч 3; ст. 75, ч.5; ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право работодателя по определению размера стимулирующих выплат не может быть произвольным, а должно быть мотивировано и обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу Учреждения, тогда как в материалах дела не имеется сведений о наличии оснований для невыплаты ежемесячных премий истцу за два месяца работы (ноябрь, декабрь 2024 года), а также за 2024 год. 

Также суд учитывает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, на которые ответчик ссылался в спорных в данном деле приказах, не имеется, и их следует признать незаконными.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные премии по итогам работы за ноябрь 2024 года в размере 9 366 рублей, за декабрь 2024 года – в размере 9 366 рублей, по итогам работы за 2024 год – в размере 14 700 рублей. С указанных сумм следует произвести предусмотренные законом удержания.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.

Моральный вред определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. 

По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения, завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (208 409 рублей 98 копеек) в размере 7 994 рубля 00 копеек, а также согласно пункту 3 статьи 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением неимущественного требования работника о восстановлении на работе, и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 994 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, незаконными, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» от 21 ноября 2024 года № 49-пр «О применении дисциплинарного взыскания», от 26 декабря 2024 года № 55-пр «О применении дисциплинарного взыскания», от 10 января 2025 года № 4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 (№) на работе в областном государственном автономном учреждении «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН №) в должности техника-технолога с 14 января 2025 года.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2025 года по 18 февраля 2025 года в размере 153 159 рублей, произведя все предусмотренные законом удержания.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) ежемесячные премии по итогам работы за ноябрь 2024 года в размере 9 366 рублей, за декабрь 2024 года – в размере 9 366 рублей, по итогам работы за 2024 год – в размере 14 700 рублей, произведя предусмотренные законом удержания.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 16 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 4 марта 2025 года. 

Судья Н.В. Сергиенко