П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть стоявшим рядом с домом автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежавшим потерпевшему Потерпевший №1, для того, чтобы съездить на нем в соседнюю деревню.

Воспользовавшись тем, что приехавшая на данном автомобиле Свидетель №1 спит, двери автомобиля незакрыты, а ключи находятся в замке зажигания, ФИО2 сел за руль, запустил двигатель и не имея законных оснований, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, уехав на нем в 

<

адрес>. По дороге, не справившись с управлением, он съехал в кювет и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №1 распивал спиртное в своем доме в д. 

<

адрес>. Возле дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором приехала Свидетель №1 Когда она уснула, он решил съездить на нём в соседнее село, чтобы приобрести спиртного. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двери автомобиля были не закрыты. Не спросив разрешения, он запустил двигатель и поехал в 

<

адрес>. Проехав несколько километров, он, на одном из поворотов, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, повредив автомобиль.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, в явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль «

<

данные изъяты>, стоявший около 

<

адрес>, и поехал на нем в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Похищать данный автомобиль он не собирался (л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>, которым пользовалась также его супруга – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, вернувшись домой, он увидел, что автомобиля в гараже нет и стал звонить супруге, но на звонки она не отвечала. Тогда он, вместе с Свидетель №4, отправился на их поиски. В д. Кондратьевка, возле одного из жилых домов, он обнаружил свой автомобиль. В нём было разбито лобовое стекло, передние фары, повреждены капот и крыша. Местные жители сообщили, что на автомобиле ездил ФИО2, с которым он ранее знаком не был. В тот же день они нашли подсудимого, который признался, что без разрешения Свидетель №1 поехал на автомобиле в магазин и по дороге съехал в кювет. О случившимся он (Потерпевший №1.) сообщил участковому и написал заявление в полицию. В последующем ФИО2 приобрел у него данный автомобиль в аварийном состоянии и таким способом возместил причиненный ущерб.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел его автомобилем 

<

данные изъяты>, с рапортом участкового уполномоченного ОМВД по 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информацию о том, что ФИО2 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а также с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с техническими повреждениями кузова. В последующем было установлено, что данный автомобиль угнал ФИО2 и совершил на нем ДТП (л.д. 6,7, 112).

Представленные потерпевшим паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> и являлся его законным владельцем (л.д. 36, 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен возле 

<

адрес>, с техническими повреждениями кузова. Дверные замки и замок зажигания следов взлома не имели. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что повреждения кузова образовались в результате съезда автомобиля в кювет (л.д. 11-17).

В тот же день ФИО2 показал место, где он не справился с управлением и съехал в кювет. Согласно протоколу осмотра на одном из поворотов в 

<

адрес> имеются следы от автомобиля ведущие с проезжей части дороги в кювет. Ветки деревьев и кустарники в кювете сломаны (л.д. 18-24).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты>, он, по просьбе подсудимого, на своем тракторе вытаскивал из кювета, расположенного рядом с проезжей частью дороги в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле было разбито лобовое стекло, имелись повреждения на кузове. После того как он вытащил автомобиль, ФИО2 сел за руль и уехал на нем в сторону 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра предметов кузов автомобиля 

<

данные изъяты>). На момент осмотра в автомобиле повреждены передний бампер, капот, фары, указатель поворота, разбито лобовое стекло (л.д. 119-120).

По заключению автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его технического состояния на момент ДТП составила 16 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 16 791,13 рублей (л.д. 40-48);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл её супруг – Потерпевший №1., в 

<

адрес> и распивала спиртное с ФИО2 у него дома. Автомобиль в это время стоял возле дома, двери были не закрыты, ключи находились в замке зажигания. Когда она уснула, ФИО2 без разрешения уехал на автомобиле и повредил его. Управлять машиной она ему не разрешала, ехать в магазин не просила.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> Свидетель №1, на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2 уехала к нему домой, а на следующей день рассказала им, что ФИО2 угнал данный автомобиль и не справившись с управлением попал в ДТП (л.д. 106, 109).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании было установлено, что он, с целью поездки за алкоголем в другой населенный пункт, не имея законных оснований, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги - Свидетель №1, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> и уехал на нем с места его стоянки.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе подсудимый временным и хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации у лица с синдромом зависимости от алкоголя, которое не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К психическим недостаткам данное расстройство личности не относится (л.д. 143-148).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, правильно воспринимал поставленные вопросы и отвечал на них надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым человеком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В то же время учитывая отношения подсудимого к содеянному, возмещения им причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

В ходе дознания мера пресечения ФИО2 не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранения потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвенский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих