Дело № 2 – 1349 / 2018 Принято в окончательной форме 02.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 31.08.2012 в размере 4460285,13 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 293780,12 руб., сумма процентов 317790,72 руб., штрафные санкции 3848714,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 31.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 435000 руб. на срок до 31.08.2016 с уплатой процентов в размере 0,08 % в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.03.2018 образовалась задолженность в сумме 4460285,13 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО1, который исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу, начисленные проценты за период до 01.09.2015 в размере 87503,5 руб., однако не признает штрафные санкции и проценты в остальной части. Кредитные обязательства исполнялись до отзыва лицензии у банка. Реквизиты должнику не предоставлялись, требование от истца с указанием реквизитов и суммы задолженности ответчик получил вместе с судебным извещением. Просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/12ф (л.д. 36-37), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 435000 руб. с уплатой процентов в размере 0,08 % в день на 48 месяцев. 

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (л.д. 38-39).

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 435000 руб. (распоряжение – л.д. 40). В свою очередь, ФИО2 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 25-28, расчет – л.д. 29-34).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности (л.д. 29-34) усматривается, что по состоянию на 01.03.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 4460285,13 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 293780,12 руб., сумма просроченных процентов 317790,72 руб., штрафные санкции 3848714,29 руб.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга - 293780,12 руб., суммы просроченных процентов - 317790,72 руб. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 3848714,29 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

Из представленных истцом сведений (л.д. 80-87) не ясно, на каком именно Интернет-сайте и когда была размещена информация, корреспонденция какого именно содержания направлялась в адрес ответчика, кроме того, отправителем указано ООО «ИПС М-Сити». 

Истец до направления требований о погашении задолженности от 20.03.2018 (л.д. 20) не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, как установлено судом, до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, в связи с чем по состоянию на 29.07.2015 ему были начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 331029,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 242400,08 руб., всего 573429,57 руб. (л.д. 33).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, начисленных до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 90000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 7) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14125 руб. (293780,12 + 317790,72 + 573429,57 – 1000000) х 0,5 % + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 31.08.2012, в том числе основной долг в сумме 293780,12 рублей, проценты в сумме 317790,72 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова