Судья Поденок О.А. дело № 33-997/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 8 ноября 2016 года, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 136 198 рублей 56 копеек. Требования основаны на том, что истица неоднократно допустила просрочку в уплате долга. 

Ответчица в судебное заседание не явилась. 

Решением суда постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2010 года 136 198 рублей 56 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 923 рубля 97 копеек, а всего 140 122 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, так как ответчиком не доказан факт выдачи кредитной карты и денежных средств, размер кредита сторонами не согласован. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной линии о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 21 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Общие условия), тарифами по кредитным картам банка.

В силу пункта 6.1 Общих условий банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что лимит по кредиту был увеличен. По состоянию на 7 декабря 2015 года общая сумма задолженности составила 136 198 рублей 56 копеек и включает просроченную задолженность по основному долгу – 80 770 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 35 472 рубля 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 955 рублей 59 копеек.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа по кредиту. В связи с этим истцом в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий в адрес ответчика был направлен заключительный счет, содержащий требование о погашении образовавшейся на 8 апреля 2016 года задолженности. В добровольном порядке требование банка ответчиком не выполнено.

Доводы о том, что денежные средства по банковской карте ответчица не получала опровергаются сведениями о движении средств по соответствующему счету; возражениями ФИО1 на судебный приказ от 20 февраля 2016 года, в которых последняя, по существу, факт получения кредитных средств признает. Возможность увеличения лимита кредитной карты предусмотрена указанными выше Общими условиями. 

Суд, установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, правильно удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи