Дело № 2-2732/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО «СОГАЗ » о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 03.07.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Порше Кайенн, г/н № ДТП произошло по вине ФИО5., управлявшего автомобилем ГАЗ 2790, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО СК «Эни», виновника ДТП в АО «Согаз». 

Ответчик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд. 

По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428497 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

По делу назначалась судебная автотранспортная и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, уточнила требования по судебной экспертизе, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку автомобиль истца не был представлен на осмотр в страховую компанию, что привело к невозможности определить объем повреждений и сумму ущерба и выплатить страховое возмещение в неоспоримой части. В случае взыскания санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 03.07.2016 года на пр. Универсальном д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ – 2790, г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем истца Порше Кайенн, г/н №

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО5, в действиях которого имелось нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

12.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик автомобиль не осмотрел, поскольку он не был представлен ФИО4 на осмотр.

Истец в июле 2016г. организовал независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, г/н № составляет 428497 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

20.01.2017г. ответчиком получена претензия с независимым отчетом, выплат не производилось.

Между сторонами возник спор о возможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимости ущерба. По делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая (оценочная) экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 28.07.2017 года, повреждения на автомобиле Порше Кайенн г/н № зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра экспертом – техником ФИО8 (ИП ФИО9) могли образоваться в результате ДТП 03.07.2017г. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 499700руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось. Суду принимает, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет: 499700 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании перед страховщиком, следовательно, с АО Согаз в пользу ФИО4 следует взыскать 400000рублей. Требований к виновнику ДТП о взыскании суммы превышающей лимит ответственности страховщика истцом не заявлялось. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему. Первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в ОАО СК «Эни», провел независимую оценку, однако выплата не была произведена. Истец обратился в Советский районный суд с иском к ОАО СК «Эни». 07.12.2016г. исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд. 

Поскольку у ОАО СК «Эни» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП – АО «Согаз». Заявление с полным пакетом документов вручено ответчику 12.12.2016 года. Ответчик дважды просил представить автомобиль на осмотр 16.12.2016г. и 21.12.2016г., направив телеграммы в адрес истца, которые лично были получены ФИО4 Однако автомобиль истцом на осмотр представлен не был. При рассмотрении данного дела истец пояснял, что после обращения в страховую компанию ОАО СК «Эни», т.е. в июле 2016г. он продал свой автомобиль, следовательно на момент обращения в страховую компанию АО «Согаз» он не являлся собственником автомобиля и не предполагал предъявлять его к осмотру.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку своими действиями лишил страховую компанию возможности определить ущерб и выплатить страховое возмещение. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно в удовлетворении сиковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также судом взыскиваются почтовые расходы по направлению документов в страховую компанию в размере 210,60 руб., поскольку они являлись необходимыми для выплаты страхового возмещения и документально подтверждены. Подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку они были необходимы для подтверждения ущерба.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она является общей, выдана на представление интересов истца не только в суде при рассмотрении конкретного дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 422210, 60 руб. (400000+ 12000+210,60+10000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 422210 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.