Председательствующий по делу судья Шишляев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-94/2018

г. Североморск

26 ноября 2018 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Чернышова В.В., при секретаре Кравчук А.В., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмонина Сергея Сергеевича на постановление Архангельского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., флотский военный суд

установил:

Приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля того же года, Шмонин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 205000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

25 сентября 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Архангельский гарнизонный военный суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части уплаты назначенного штрафа на 5 лет.

Постановлением гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как немотивированное и необоснованное.

Аргументируя жалобу, осужденный утверждает, что при рассмотрении его ходатайства суд односторонне истолковал правовые нормы и пришёл к неверному выводу о том, что, продав свой автомобиль «

<

данные изъяты>», он имел возможность уплатить штраф. На самом деле, как полагает осужденный, он такой возможности не имел, так как фактически указанный автомобиль был продан им ещё в марте 2018 года, а вырученные денежные средства – потрачены на возврат денежного долга и банковского кредита. По мнению ФИО1, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и его материальное и семейное положение, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты им штрафа и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Помимо этого в своей жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что судом первой инстанции ему не был назначен защитник для обеспечения его прав и интересов в судебном заседании по рассмотрению ходатайства, в связи с чем он, не имея юридических знаний и опыта, не мог пояснить суду существенные для дела обстоятельства, не понимая их сущности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение старшего помощника военного прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

По смыслу приведенных правовых норм, право осужденного ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа не влечёт для суда безусловную обязанность удовлетворить такое ходатайство.

В своём ходатайстве осужденный ФИО1 обосновал просьбу о рассрочке штрафа, назначенного ему приговором суда, затруднительным материальным положением, обусловленным увольнением с военной службы, частичной уплатой штрафа в размере 15000 рублей, ежемесячно выплачиваемыми им суммами в погашение кредитных обязательств перед банками (с учётом необходимости содержания семьи (жены и малолетнего ребёнка) и оплаты коммунальных услуг). 

Данные доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, из приговора суда видно, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в том числе имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также имеющиеся у него кредитные обязательства в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания в виде штрафа.

Приговор осужденным ФИО1 не обжалован и вступил в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом было принято во внимание, что в соответствии с имеющимися в деле сведениями, представленными по запросу суда из территориального подразделения ГИБДД (договором купли-продажи и справкой о совершении регистрационных действий), 11 июля 2018 года, то есть в день вынесения приговора, ФИО1 продал другому лицу за 500000 рублей ранее принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», который 12 июля того же года был перерегистрирован на нового собственника. 

Оснований сомневаться в законности данной сделки и действительного волеизъявления её сторон, в том числе в части получения осужденным денежных средств по этому договору в указанном выше размере, не имеется. Обстоятельства продажи своего автомобиля и получения в связи с этим денежных средств подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании. 

С учётом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае препятствий для уплаты осужденным суммы назначенного ему штрафа в полном размере, равно как и оснований для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа следует признать по существу правильным. 

Не влияет на этот вывод содержащееся в жалобе утверждение ФИО1 о получении им денежных средств по названному договору ранее даты его составления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение возможность уплаты им назначенного штрафа после вынесения приговора. 

Не опровергают названный вывод суда и другие приведенные в жалобе доводы, в том числе ссылки на наличие денежных обязательств перед иными лицами и кредитными организациями, поскольку они, с учётом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна.

Вопреки доводам жалобы, не было нарушено судом и право осужденного на защиту при рассмотрении ходатайства о рассрочке выплаты штрафа.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении уголовного дела по существу защиту прав и интересов ФИО1 по соглашению с последним осуществлял адвокат Тагиров О.С., который был заранее извещён о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, однако в суд не прибыл.

При этом сам ФИО1, как это усматривается из протокола судебного заседания от 18 октября 2018 г., при рассмотрении названного вопроса, связанного с исполнением приговора, не пожелал осуществлять свои права и интересы с помощью адвоката, а на вопросы судьи просьб либо ходатайств о назначении ему защитника и отложении в связи с этим судебного заседания не заявлял. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обязательного назначения осужденному защитника в данном случае у суда не имелось. 

При таких данных не имеется оснований и для отмены обжалуемого постановления в связи с обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. ст. 389.28 и 398 УПК РФ 

постановил:

Постановление Архангельского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора суда от 11 июля 2018 года в части уплаты штрафа оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Чернышов

26.11.2018 г.