№2-3252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: 

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

третьего лица ФИО1, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации. 

Мотивирует требования тем, что ей, ее внучке ФИО1 и мужу ФИО5 передана в долевую собственности 

<

адрес> на основании договора на передачу в квартиры в собственность.

Истцу принадлежит 4/9 доли квартиры, ФИО1 – 4/9 доли, ФИО5 – 1/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/9 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, на основании завещания ФИО5 и заявления ФИО4 об отказе от наследства.

При вступлении в наследство стороны обговорили между собой, что ответчик передаст в пользу истца 1/9 доли спорной квартиры за денежную компенсацию 186 000 рублей.

В настоящее время ответчик требует денежные средства в размере 500 000 рублей за 1/9 доли.

Кадастровая стоимость квартиры 1 679 908 рублей 10 копеек, таким образом, стоимость доли ответчика составляет 186 656 рублей 40 копеек.

Доля собственности в квартире ответчика является незначительной, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу 

<

адрес>. 

Просит: прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в квартире по адресу 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 186 656 рублей 40 копеек.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон. Истцу ФИО4 принадлежат 4/9 доли, третьему лицу ФИО6 – 4/9 доли, ответчику ФИО3 – 1/9 доли спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании так же установлено, что истец ФИО4, третье лицо ФИО1 со своей семьей проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей. 

Ответчик ФИО3 в квартире не проживает, расходы по содержанию имущества не несет, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. 

На трех собственников из расчета жилой площади 28,0 кв.м. приходится: на ФИО4 - 12,45 кв.м., на ФИО1 - 12,45 кв.м., на ФИО3 – 3,1 кв.м То есть, принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является крайне не значительной и не может быть выделена ей в пользование. Существенного интереса в использовании указанной долей ответчик не имеет. В судебном заседании ответчик пояснила, что не желает вселяться в спорную квартиру и проживать в ней.

Учитывая незначительность доли ответчика в спорном имуществе (3,1 кв.м), помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, ФИО3 имеет другое постоянное место жительства, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участником долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за долю ответчика с утратой последней права на долю в общем имуществе.

Учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно чек-ордеру № 5008 от 09.11.2019 года ФИО1 за ФИО4 по настоящему делу внесен депозит на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области в сумме 186 656 рублей 40 копеек.

Стоимость спорной квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 1 679 908 рублей 10 копеек. Данная стоимость сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации за долю в праве собственности, суд учитывает размер доли 1/9 доли, и считает необходимым, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 1/9 доли в размере 186 656 рублей 40 копеек за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области на расчётном счёте №, ИНН - №, КПП - №, БИК - № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО4, и признанием за ФИО4 права собственности на 1/9 долю квартиры по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО3 о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право ФИО7, на 1\9 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес> на расчётном счёте №, ИНН - №, КПП - №, БИК- № в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской обл. г.Волгоград, денежную компенсацию в сумме 186 656 рублей 40 копеек. 

Признать за ФИО4 право собственности на 1\9 долю в общей долевой собственности в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года 

Судья Е.Е. Рожкова