Дело № 2А-158/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Князевой Д.А.,

при секретаре – Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении взаимозачета в рамках исполнительных производств незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя К.С.ФА. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании решения Южно – Сахалинского городского суда о взыскании денежных средств в сумме 11458359 рублей 23 копейки в пользу ФИО14 17 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 было внесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) представителя должника о взаимозачете требований исполнительного документа по исполнительному производству № № с требованиями исполнительного документа в исполнительном производстве № № о взыскании денежных средств с должника ФИО18 в пользу ФИО1

По мнению административного истца, такое постановление является незаконным, поскольку должностным лицом Службы судебных приставов неверно определены юридически значимые обстоятельства и дана неверная оценка существу сделок, состоявшихся между сторонами.

В связи с этим, в своем иске представителем ФИО1 просил суд: постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 №№ от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении взаимозачета в рамках исполнительного производства № № № № признать незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 вынести постановление о проведении взаимозачета.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано: 10 000 000 руб. - долг по займу от 09.10.2014 г., 1 151 126,85 руб.- проценты за пользование заемными средствами с 09.10.2014 г. до 15.02.2016 г., 247 232, 38 руб.- проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.11.2015 г. по 15.02.2016 г., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы проценты за пользование займом с суммы 10 000 000 руб., начиная с 16.02.2016 г. до дня возврата займа, в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. С ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы проценты за нарушение сроков возврата займа с суммы 10 000 000 руб., в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 16.02.2016 г. до дня возврата займа.

Данное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

08 июня 2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО26 на основании решения суда от 15 февраля 2016 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП ФИО4 от 20 февраля 2017 года исполнительное производство №

объединено с исполнительным производством № № (должник ФИО1, взыскатель ФИО14, предмет исполнения - взыскание денежных средств по договору займа от 09 октября 2014 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 946458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, всего 11006458 рублей 33 копейки). Данное сводное исполнительное производство до настоящего времени фактическим исполнением, либо по иным основаниям не завершено.

Также, судом установлено, что решением Южно – Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года по гражданскому делу № с ФИО18 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40990000рублей в судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

12 августа 2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО26 на основании решения суда от 06 мая 2016 года в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП от 07 марта 2017 года исполнительное производство № № объединено с исполнительным производством № № (должник ФИО18, взыскатель ФИО1, предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами 6549406 рублей 04 копейки и в возмещение судебных расходов 40947 рублей, на основании решения суда от 07 ноября 2016 года, гражданское дело № в сводное с присвоением номера № №. Данное сводное исполнительное производство до настоящего времени фактическим исполнением, либо по иным основаниям не завершено.

28 декабря 2017 года представителем должника ФИО1 – ФИО5, действующим на основании доверенности, на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП было подано заявление, в котором он просил произвести взаимозачет по исполнительным производства №№ №, №, № и № №.

17 апреля 2018 года, по результатам рассмотрения поступившего ходатайства, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП ФИО31 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

В обоснование принятого решения, должностным лицом указывалось, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО1, в то время как ФИО1 является должником перед ФИО14 На момент рассмотрения данного ходатайства документов, подтверждающих право уступки требования (определение суда от замене стороны) от ФИО18 к ФИО14 в адрес отдела не поступало.

Копия данного постановления была выдана представителю административного истца 26 июня 2018 года.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании указанного постановления поступило в суд 06 июля 2018 года, то есть, в пределах установленного срока обжалования.

Давая оценку законности и обоснованности принятого решения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса РФ.

Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 Гражданского кодекса РФ:

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обосновывая свои требования, сторона истца указала на состоявшуюся уступку прав требований, которая позволяет произвести взаимозачет требований по исполнительным производствам с участием ФИО1, ФИО18, ФИО14 и не требует вынесения отдельного судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 18 октября 2015 года между ФИО18 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки права (требования, цессии) по договору займа «Расписка в получении денежных средств» от 09 октября 2014 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1 задолженности по договору займа «Расписка в получении денежных средств» от 09 октября 2014 года в полном размере 10 000 000 рублей основного долга, процентов (иных платежей), подлежащих начислению (начисленных) на дату уступки права требования: процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, будущих платежей и процентов, вытекающих из уступаемого права требования (в том числе, процентов, которые должны начисляться на сумму задолженности должника в течение срока фактического пользования заемными средствами, исходя из условий договора займа). Размер права (требования) переданного цедентом цессионарию по договору уступки права № от 18 октября 2015 года установлен договором займа «Расписка в получении денежных средств» от 09 октября 2014 года.

15 февраля 2016 года Южно – Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов. ФИО18 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, при пересмотре данного дела апелляционной инстанцией, Сахалинским областным судом в своем апелляционном определении от 17 мая 2016 года было установлено

отсутствие оснований для проведения зачета встречного однородного требования, а именно возвратом задатка по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества первоначальному кредитору.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что невозможность проведения зачета между сторонами исполнительных производств установлена вступившим в законную силу решением суда, суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица ФССП России являлось обоснованным и не противоречило закону.

При таких данных, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства факт нарушения действующего законодательства должностным лицом Службы судебных приставов, влекущий нарушение прав и свободы стороны исполнительного производства, не нашел своего достаточного подтверждения, суд признает требования ФИО1 необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении взаимозачета в рамках исполнительных производств незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято 

Председательствующий судья Д.А. Князева