Копия Дело № 2-138/2020

16RS0050-01-2019-007673-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании долга по кредитному договору с наследников, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №72512, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 86 000 рублей на срок по 30 апреля 2016 года, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Заемщик ФИО5 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. По наступлению срока исполнения обязательств заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. 10 июля 2013 года ФИО5 умер, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

По состоянию на 21 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 86 646 рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга – 80 861 рубль 32 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 5 785 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие оснований для возложения этой обязанности на наследников заемщика, истец просил расторгнуть кредитный договор №72513 30 апреля 2013 года и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 86 646 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»).

Определением суда от 13 января 2020 года ответчик ФИО4 в связи со смертью был заменен его правопреемниками – ФИО3 и ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указала, что не принимала наследство после смерти своего сына – ФИО5

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возразила против исковых требований. В своем отзыве ФИО2 указала, что не является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО5, поскольку на дату его смерти ФИО5 их брак был расторгнут еще 12 января 2011 года. В отношении требований, заявленных к несовершеннолетнему ответчику ФИО1, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 104-115, 125)

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещен, его позицию по заявленным требованиям в письменном отзыве отразил законный представитель. (л.д. 104-108, 135)

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») ФИО6 в судебном заседании возразила против удовлетворения иска, указав, что ФИО5 был исключен из программы страхования, страховая выплата банку не осуществлялась, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №72512, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 86 000 рублей на срок по 30 апреля 2016 года, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Заемщик ФИО5 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. По наступлению срока исполнения обязательств заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. 

По состоянию на 21 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 86 646 рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга – 80 861 рубль 32 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 5 785 рублей 19 копеек.

10 июля 2013 года ФИО5 умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследниками, принявшим наследство после его смерти, являются: ФИО1 (сын), ФИО4 (отец).

Мать наследодателя – ФИО3 от причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу сына наследодателя – ФИО1 (л.д. 91 оборот)

Брак, заключенный между ФИО5 и ФИО2, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик ФИО2 не входит в круг его наследников по закону. (л.д. 114)

ФИО4 умер 16 июля 2013 года. (л.д. 122) Наследниками принявшими наследство после его смерти являются: ФИО3 (жена) и ФИО1 (внук). (л.д. 137)

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На дату смерти ФИО5 – 10 июля 2013 года, срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, поскольку кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления – 30 апреля 2013 года, то есть по 30 апреля 2016 года, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, заемщиком не было исполнено.

Последний платеж по погашению задолженности был произведен 01 ноября 2013 года. (л.д. 17)

Истец обратился с иском в суд 13 сентября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. При этом суд учитывает, что о нарушенном праве истца, банку было известно с момента даты образования просроченной задолженности по основному долгу 01 ноября 2013 года.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о пропущенном сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 отказалась от принятия наследства после смерти заемщика, а ответчик ФИО2 не является наследником заемщика, соответственно, они не могут нести ответственность по долгам этого заемщика, а у ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» также не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований к названным ответчикам отсутствуют не только в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с отсутствием оснований по праву.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании долга по кредитному договору с наследников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.