РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца ФИО1 

представителя истца ФИО1 адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 253068 от 14.08.2019,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-887/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований, в порядкест. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о выделе доли в натуре. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж под № площадью 28,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности на долю гаража зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж является его родной брат ФИО2 Он желает выделить свою долю в денежном выражении, поскольку ответчик пользуется гаражом единолично, его в гараж не пускает. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу денежной компенсации за гараж, однако его обращения остались без ответа. Он желал бы использовать свою долю гаража под мастерскую, но с этим ответчик также не соглашается. В результате чего он не имеет возможности пользоваться гаражом, и вопрос о денежной компенсации за его долю в добровольном порядке не решен. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в его нравственных страданиях. Размер морального вреда оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просил: 

- прекратить право общей долевой собственности в отношении него, ФИО1, на 1/4 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> признав за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности;

- обязать ФИО2 выплатить в пользу него, ФИО1, денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве долевой собственности на гараж в денежном выражении в размере 40000 рублей;

- взыскать в пользу него, ФИО1, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что он желает выделить свою долю в денежном выражении, поскольку гараж ему не нужен, реальный раздел в натуре произвести невозможно, ответчик выкупать его долю не собирается. Площадь гаража составляет 27,4 кв.м, 1/4 доля от общей площади составляет всего 7,1 кв.м. Под мастерскую в гараже эту долю также выделить невозможно. Ответчик ФИО2 же напротив пользуется гаражом. Ему нужны денежные средства. Считает, что к ответчику должна перейти его 1/4 доля. Соответственно с ФИО2 следует взыскать в его пользу, исходя из стоимости гаража, денежные средства в качестве компенсации в сумме 40000 рублей в счет его доли. Спор о выплате денежной компенсации его доли приобрел очень острый характер. Он вынужден был обращаться в полицию на действия брата. В результате конфликта он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении его здоровья, переживаниях.

Представитель истца ФИО1 адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законно порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражает выплатить денежные средства в качестве компенсации в счет доли истца. Однако сумма в размере 30717 рублей, соответствующая доле ФИО1, предлагалась ему еще в апреле 2019 г., что подтверждается распиской, написанной ее мужем ФИО2, но истец эту сумму не взял, причину своего поведения не объяснил. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката не признает.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив специалистов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением Богородицкого районного суда от 29.01.2019 признано право собственности в порядке наследования на гараж № с подвалом площадью по внутреннему обмеру 24,4 кв., площадью подвала 4,0 кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 на 3/4 доли, за ФИО1 на 1/4 доли, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.05.2019.

По данным технического паспорта, составленного Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 17.10.2018, на здание (гараж) по адресу: 

<

адрес> Гараж с подвалом. Площадь гаража по внутреннему обмеру составляет 24,4 кв.м, площадь подвала - 4,0 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом технических характеристик спорного имущества фактический раздел принадлежащего сторонам имущества – гаража, с учетом их доли (ФИО1 - 1/4, ФИО2 - 3/4) не представляется возможным.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что не возражает относительно выплаты ему компенсации за принадлежащую долю в имуществе, желает, чтобы указанная доля на спорный объект недвижимости перешла в собственность ответчика, ответчик ФИО2 с данными условиями согласен.

Учитывая, что доля истца в имуществе является незначительной, существенного интереса в пользовании гаражом он не имеет, сособственник ФИО2 не возражает выплатить денежную компенсацию за долю истца, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации стоимости 1/4 доли спорного гаража в пользу ФИО1 и прекращения его права собственности на спорное имущество.

В техническом паспорте на гараж, выполненного по состоянию на 17.10.2018, инвентаризационная стоимость гаража составляет 96381 руб., подвала – 26467 руб. Таким образом, денежная компенсацию за 1/4 долю гаража, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 30712 рублей (96381 руб. + 26467 руб.): 4).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из предмета и основания иска ФИО1 следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком ФИО2 нарушением его имущественных прав на владение и пользование гаражом. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на владение, пользование имуществом.

Достоверных доказательств подтверждающих, что именно в результате действий ответчика состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в процессе рассмотрения дела ФИО1 представлено не было.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием об оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Исходя из разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве на гараж № с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью по внутреннему обмеру 24,4 кв.м, площадью подвала - 4,0 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве на гараж № с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью по внутреннему обмеру 24,4 кв.м, площадью подвала - 4,0 кв.м.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве долевой собственности на гараж в денежном выражении в размере 30712 (тридцати тысяч семисот двенадцати) рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.