Дело № 2-357/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В., 

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области о сохранении в переоборудованном состоянии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признании на нее и ее детьми права общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в указанном помещении произошла перепланировка, ею за своей счет объединены 

<

адрес> №, разрешение на реконструкцию которых, в управлении строительства и архитектуры не выдавалось. 

<

адрес> объединенной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., данное жилое помещение соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, о чем имеются соответствующие заключения. Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи 

<

адрес> была приобретена ФИО3 за счет материнского капитала, а в силу ч.4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. В настоящее время они не могут надлежащим образом зарегистрировать свои права на квартиру в органах государственной регистрации права, поскольку у них отсутствует акт приемки в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется нотариальным образом заверенная доверенность на предоставление их интересов в суде ФИО4.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой спорного жилого помещения истцам не выдают по причине отсутствия разрешения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения. Перепланировка согласно представленным в материалах дела документам, заключениям произведена в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами. 

Ответчик администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области будучи извещена о времен и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменный отзыв на заявление, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 

<

адрес> приобретена на кредитные средства взятые в потребительском кооперативе «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции-Вязники», на нее наложены обременения поскольку она является предметом залога. Считает, что данный потребительский кооператив является надлежащим ответчиком по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истцов, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 С,А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры удостоверенного нотариально от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат квартиры расположенные по адресу : 

<

адрес>, №. Право собственности на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество. 

Из пояснений представителя истцов, согласующихся с материалами дела, следует, что истцом ФИО3 за счет собственных денежных средств произведена реконструкция указанного выше жилого помещения, квартиры объединены в одну, результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим паспортом ГУП Владимирской области «БТИ» Вязниковский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилую 

<

данные изъяты> кв. м., имеется отметка о наличии реконструкции без разрешения.

В материалах дела имеется отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче истцам акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством, перепланировкой спорного жилого помещения. В обоснование отказа указано на отсутствие разрешения о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения. 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что 

<

адрес> в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При реконструкции квартир с объединением их в одну данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. При реконструкции квартир с объединением их в одну капитальные стены были не задействованы. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние 

<

адрес> в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. установлено, что указанное жилое помещение соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном, реконструированном состоянии.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят также признать за ними право общей долевой собственности на указанную выше квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым. 

В обоснование данного требования истцы, их представитель указывают, что 

<

адрес> приобретена ими с целью улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 имеет двух несовершеннолетних детей : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из справки, выданной ГУ- Управление Пенсионного фонда в Вязниковском районе видно, что Управлением Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского ( семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-8 № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей». Перечисление в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведено на счет организации предоставившей заем ФИО3 на приобретение жилья по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

На основании изложенного, а также в силу положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из истцов, обладая равным правом на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, имеет равные доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с этим, суд удовлетворяет заявленные истцами требования, признав за каждым право собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова