Дело № 2а-1079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.Н., 

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 27.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № **, открытом в ВТБ 24 (ПАО), и действий по списанию 05.04.2017 и 17.05.2017 денежных средств в размере 86712 руб. и 21678 руб. соответственно, поступивших на счет №**, открытый в ВТБ 24 (ПАО); возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обязанности возвратить указанные денежные средства в размере 108390 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 27.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет № **, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с которого в последующем списаны денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа ФГКУ «**» для погашения обязательств по ипотечному кредиту. Полагает, что указанный счет фактически является номинальным, на который в соответствии со ст. 72.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания по долгам должника, в связи с чем считает постановление от 27.01.2017 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № **, и действия по списанию денежных средств незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Не оспаривал того факта, что он не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о его счете, открытом в ВТБ 24 (ПАО), поскольку не знал о такой обязанности, и, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не ознакомился с ним в части возложения указанной обязанности. Судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на счет №** и списал поступившие на него денежные средства, не проверив вид счета. Полагал срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он исчисляется с даты первого списания денежных средств со счета, то есть с 05.04.2017 и составляет три месяца. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 (доверенность № ** от 24.11.2016, диплом НОУ ВПО «**» о высшем образовании с присуждением квалификации юрист) в судебном заседании полагал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенной на него обязанности по исполнению требований исполнительных документов на основании п.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правомерно при наличии задолженности в размере 1164466,54 руб. обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке. Указал, что пунктом 10 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 01.07.2015 о возбуждении исполнительного производства предусмотрена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Административный истец данную обязанность не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие сведения. Кроме того, полагал, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней и исчисляется с момента, когда административный истец узнал о том, что на его счет обращено взыскание и списаны денежные средства, то есть с 14.06.2017. 

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области К., Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «**»), ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. 

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с части 9 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федщерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 01.07.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1354875,41 руб. Взыскатель: Томское отделение №** ОАО «Сбербанк России». Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

05.05.2016 ФИО1 получил копию указанного постановления.

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении, задолженность не была уплачена, во исполнение требований исполнительного документа с денежного довольствия ФИО1 производились списания в счет исполнения требований исполнительного документа.

27.01.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области вынес постановление об обращении изыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет № **, открытый в ВТБ 24 (ПАО).

В рамках указанного постановления 05.04.2017 и 17.05.2017 произведено списание денежных средств в размере 86712 руб. и 21678 руб. соответственно со счета № **, открытого в ВТБ 24 (ПАО), в счет исполнения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк).

Полагая, указанное постановление от 27.01.2017 об обращении изыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на счет № **, открытый в ВТБ 24 (ПАО), и действия по списанию денежных средств незаконными, ФИО1 обратился в суд. 

На основании статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание, а затем списал денежные средства со счета, на который в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания по долгам должника, поскольку на него зачислялись денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа ФГКУ «**» для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Вместе с тем такие доводы административного истца не могут быть приняты во внимание.

Так, действующее законодательство об исполнительном производстве указывает на то, что банк обязан исполнить постановление и произвести списание денежных средств со счета должника при их наличии.

При принятии решения о наличии оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете ФИО1 в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из содержания ответа на запрос, из которого не усматривалось, что на денежные средства, находящиеся на данном счете, нельзя обращать взыскание в соответствии с требованиями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из ответа банка не усматривается, что счет № ** является залоговым или номинальным либо иным счетом, на который в соответствии с действующим законодательством невозможно обратить взыскание. Доказательств того, что на денежные средства, находящиеся на данном счете, запрещено обращать взыскание, судебному приставу-исполнителю представлено не было (что административным истцом не оспаривалось).

Вопреки позиции административного истца действующим законодательством на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, за счет стоимости которого он полагал бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа и иных доходах, закреплена в части 5 статьи 69, части 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такая обязанность была разъяснена должнику ФИО1 в пункте 10 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 01.07.2015 предусмотрена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которую работодателем производится начисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, которое должником было получено лично. 

Таким образом, оспариваемые постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, что само по себе исключает возможность признания их незаконными, а совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий и постановлений требованиям закона и нарушение таковыми прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что о нарушении своих прав (о принятом постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и оспариваемых действиях по списанию денежных средств со счета) административный истец ФИО1 узнал 14.06.2017 при обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, получив смс-сообщение от Банка ВТБ 24 (ПАО) с требование оплатить задолженность по кредитному договору, во исполнение которого на счет поступали денежные средства от ФГКУ «**». Данный факт административный истец подтвердил в судебном заседании, представив в подтверждение скриншот сообщений своего мобильного телефона от 14.06.2017 и детализацию расходов для номера телефона **. 

Однако в Северский городской суд Томской области с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 30.06.2017, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть пропустил установленный законом срок на обжалование постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено, так как он полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исчисляется с даты первого списания денежных средств, то есть с 05.04.2017, и составляет три месяца. 

Однако такое мнение административного истца основано на ошибочном толковании закона, поскольку по данному спору применению подлежит специальные нормы (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), определяющие сроки обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов. 

Таким образом, вопреки позиции административного истца, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению десятидневный срок, который подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав (с 14.06.2017). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления в части оспаривания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова