Дело № 2-1340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Новый Век» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности ... в ООО «Новый Век», взыскании задолженности по заработной плате в размере 165 876 руб. 85 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности .... Согласно графику осмотров, планово-предупредительных ремонтов участка электромонтажа за ним были закреплены объекты расположенные в . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным, т.к. он был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности (штата) организации, проводимом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении и выплате компенсации, предусмотренных действующим законодательством. 

После этого по почте получил уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «Новый Век» прекращен, и необходимо явится в отдел кадров за трудовой книжкой. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при принятии решения об увольнении не было учтено, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, закончил промышленный колледж, присуждена квалификация техник по специальности «...», что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ. На его иждивении трое несовершеннолетних детей.

Кроме того, не были предложены должности соответствующие его квалификации, как и все другие вакантные должности. 

Полагает, что сокращение его должности следует расценивать как следствие неприязненного, предвзятого отношения к нему со стороны руководителей. 

Кроме того, при увольнении выяснилось, что за весь период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме. 

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен оклад в размере 5540 руб., районный коэффициент 30%. Дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад менялся, районный коэффициент оставался прежним – 30%. Однако весь период работы истец обслуживал объекты, расположенные в , районный коэффициент для установлен в размере 1,5. Таким образом, заработная плата выплачивалась не в полном объеме за период с января 2013 года по май 2019 года.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 300 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и увеличения поддержал. Считал, что увольнение незаконно, т.к. он имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием у него высокой производительности труда, а также наличием иждивенцев- троих несовершеннолетних детей. Пояснил, что мать детей работает, однако в связи с увольнением дети лишились материального содержания, получаемого им в качестве заработной платы. О том, что районный коэффициент в выше и то, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме он узнал при увольнении. С какими –либо заявлениями о выплате заработной платы с районным коэффициентом в повышенном размере он не обращался. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Считала, что увольнении истца произведено законно. В связи с отсутствием производственной необходимости ООО «Новый Век» было принято решение о сокращении численности и штата электриков. При заседании комиссии работодателем было установлено, что ФИО1 имеет более низкую производительность по сравнению с другими электриками. Поскольку супруга ФИО1 работает, дети истца не находятся на его иждивении. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате и применение районного коэффициента, применяемого в , не имеется, т.к. место работы истца в не определено ни одним актом. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям в данной части. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему. 

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.1999 года № 19-П отметил, что «из названных конституционных положений не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора».

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят ... в ООО «Новый Век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Век» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, режим рабочего времени установлен в соответствии с графиком работы, но не более 40 часов в неделю, работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад (тарифная ставка) 5540 рублей в месяц, надбавка (доплата и другие выплаты) 30 % (в % к ставке, окладу), сроки выплаты заработной платы: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Также трудовым договором закреплены права и обязанности работника и работодателя. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. 

На основании служебной записки начальника участка ... С. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ... ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Век» был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Основанием увольнение указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 27 данного постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из дела, основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно- штатных мероприятий по причине уменьшения обслуживаемых объектов и снижения объема выполняемых работ генеральным директором приказано исключить из организационно- штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ ...; главному инженеру технического департамента Р.: подготовить список работников, занимающих сокращаемые должности, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению численности (штата). Организовать сбор таких сведений вплоть до дня сокращения. Организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе. В срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за исключением работников, которых запрещено сокращать). Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. 

Протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя комиссии – главного инженера технического департамента Р., секретаря –ведущего юриста отдела кадров Д., начальника участка ... С., начальника отдела кадров Г., при определении производительности труда работников, попадающих под сокращение штатов/численности, пришла к выводу о том, что сокращению подлежит ФИО1, т.к. производительность труда неудовлетворительная. 

Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Г. и С.

В связи с проводимым в ООО «Новый Век» сокращением ФИО1 в предложении № от ДД.ММ.ГГГГ предложен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ... с должностным окладом 12 640 рублей, ..., 0,5 ставки, с окладом 11 280 руб., ... с окладом в 11 280 руб., ..., оклад 11 280 руб. ФИО1 предложено при выборе для перевода на другую работу должностей представить документы, подтверждающие квалификацию/образование по этой должности. Предложено в случае согласия (несогласия) на перевод, а также выбранной вакансии сообщить до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Ввиду того, что данное предложение ФИО1 вручено не было, оно было направлено ему заказным письмом и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось последним в судебном заседании и подтверждено уведомлением о вручении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 окончил промышленный колледж по специальности «...», ему присвоена квалификация «...», что подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, судом установлено и следует из представленных материалов, что на день увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ у работодателя вакантные должности отсутствовали.

Вместе с тем, из анализа представленных ответчиком документов: штатных расписаний действующих на период с ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, справки по уволенным сотрудникам в ООО «Новый Век», справок по изменению штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «Новый Век» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались и увольнялись сотрудники, однако при этом сокращаемому работнику ФИО1 вакансии предлагались лишь один раз. 

Обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии означает также, что ему должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании как вакантные должности на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно. Иначе говоря, предложение сокращаемым работникам всех вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования и столько раз, сколько вакантных должностей образуется. Предложение сокращаемым работникам вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования не только в самой организации, но и в ее филиалах, расположенных в той же местности.

К представленным ответчиком предложениях о переводе на другую работу в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актам об отказе ФИО1 в их ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку истец отрицал указанные обстоятельства, поясняя, что в указанные даты, действительно, находится у работодателя, но в другом здании и по поводу получения ответов работодателя на его заявления, с сотрудниками, подписавшими акты об отказе в ознакомлении, не знаком. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. – начальник отдела кадров ООО «Новый Век», пояснила, что было принято решение о сокращение ФИО1 Его уведомили ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении. В уведомлении об увольнении было предложено предоставить информацию о его преимущественном праве оставления на работе, для получения информации о имеющихся вакансиях, в виду того что ФИО1 не появлялся в , руководителю было сложно его уведомить. В уведомлении было написано, что каждый вторник и четверг он может обратиться о возможном переводе к работодателю, истец ни разу не обратился. Данный вопрос держался на контроле. ФИО1 трудно пригласить каким -то способом, он не реагировал на какие-либо предложения, в связи с чем руководитель принял решение отправить почтой предложение о вакансиях. ДД.ММ.ГГГГ подходил срок уведомления о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГг. истца пригласили к директору, где ему предоставили приказ об ознакомлении в присутствии специалиста отдела кадров. Истец отказался подписать его. ДД.ММ.ГГГГ после обеда по электронной почте С. отправил информацию о том, что Т.Р.С. находится на больничном. Как только эту информацию получили, директору было предложено отменить приказ о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров, представив больничный лист, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим пришлось в срочном порядке издавать приказ об увольнении. Должности, которые истец мог занять, предлагались один раз, поскольку ничем не предусмотрено предлагать должности несколько раз. С данными должностями предложили пройти к начальнику ознакомится. Документально предложение отправлялось почтой, предложение было одно.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, возлагая на работодателя обязанность доказывания законности увольнения работника. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем истцу в нарушение ст. 81 и 180 ТК РФ не были предложены вакантные должности, образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно. 

Кроме того, не представлено достоверных данных об отсутствии у истца соответствующей квалификации и уровня образования для занятия должностей: контролера, разнорабочего, уборщика помещений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Новый Век» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. 

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности ... ООО «Новый Век».

Решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению в силу статьи 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165 876 руб. 85 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда работника (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными правовыми актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 309 от 13.05.1992 «О повышении районных коэффициентов в отдельных района и городах Томской области» в г. Северске установлен районный коэффициент в размере 1,5.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Век» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, режим рабочего времени установлен в соответствии с графиком работы, но не более 40 часов в неделю, работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад (тарифная ставка) 5540 рублей в месяц, надбавка (доплата и другие выплаты) 30 % (в % к ставке, окладу), сроки выплаты заработной платы: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. За период на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему, установлен иной должностной оклад – 7688 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 8322 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, 9000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 13 716 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом районный коэффициент 30 % к ставке дополнительными соглашениями не изменялся. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без начисления коэффициента, установленного в . 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в . Из показаний свидетелей М., З., К. , Г., С. следует, что истец занимался обслуживанием объектов расположенных в , магазинов ... Вместе с тем, из показаний данных свидетелей и пояснений самого истца следует, что рабочее место в нормативно за истцом не было закреплено, ООО «Новый Век» расположено в , склад находится также по указанному адресу. Все необходимое оборудование, запасные части, материалы и инструменты выдавались по указанному адресу. Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих в ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данным Правилам- Циклограммой работ на неделю электрика, факт ознакомления с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден его собственноручной подписью в листе ознакомления. 

Из Положения об оплате труда работников организации ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что работникам организации, осуществляющим своих трудовые функции в , заработная плата выплачивается с учетом повышенного районного коэффициента. 

Представленное истцом Положение об оплате труда работников организации ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам не отвечает. 

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом коэффициента, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 309 от 13.05.1992, в размере 1,5, т.к. в трудовом договоре, заключенном с истцом определено, что труд работника осуществляется в нормальных условиях и трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ, связанных с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из самого факта незаконного увольнения, т.е. неправомерного лишения ФИО1 конституционного права на труд, обстоятельств увольнения, характера причиненных истцу нравственных страданий (он испытывал переживания из-за невозможности выполнять прежние трудовые функции вследствие лишения его права заниматься любимой работой), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 1. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности ... общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников).

Восстановить ФИО1 в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Лобанова