Дело № 2-628/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 273407 рублей 07 коп., в том числе: просроченные проценты – 75428 рублей 49 коп., просроченная ссуда – 114060 рублей 53 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 20146 рублей 36 коп., неустойка по ссудному договору – 50334 рубля 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 13437 рублей 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления–оферты), по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 119735 рублей 53 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных условий договора. Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на 29.03.2019 задолженность ответчика перед банком составила 273407 рублей 07 коп. В адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить предъявленную к взысканию неустойку в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен договор (в виде акцептованного заявления-оферты) о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 119735 рублей 53 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Из п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.07.2014 следует, что ФИО2 ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно разделу 1 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) заемщик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. 

В соответствии с разделом 4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. 

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два и более месяца, общей продолжительностью просрочки более 15 календарных дней) (п. 5.2 Условий кредитования). 

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 119735 рублей 53 коп. 

Поскольку ФИО2 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, по состоянию на 29.03.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 273407 рублей 07 коп., в том числе: просроченные проценты – 75428 рублей 49 коп., просроченная ссуда – 114060 рублей 53 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 20146 рублей 36 коп., неустойка по ссудному договору – 50334 рубля 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 13437 рублей 15 коп.

Направленное банком уведомление об изменении срока возврата кредита и взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 не выполнено, задолженность не погашена. 

Указанный расчет проверен судом, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО2 просроченной ссуды в размере 114060 рублей 53 коп., просроченных процентов в размере 75428 рублей 49 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 20146 рублей 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Неустойка по ссудному договору в размере 50334 рубля 54 коп. не подлежит взысканию с ответчика ввиду следующего.

Исходя из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита понятие «неустойка по ссудному договору» отсутствует. Ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п.12 Индивидуальных условий, где указано, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

По смыслу согласованных сторонами условий кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. 

Вместе с тем, из расчета ПАО «Совкомбанк» следует, что начисление неустойки по ссудному договору производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой к тому времени не был нарушен, поскольку не наступил. 

Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, где предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера основного долга по кредитному договору, начисленных процентов и штрафных санкций, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций в виде неустойки на просроченную ссуду до 8000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств и положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с заемщика неустойки на просроченную ссуду в размере 5437 рублей 15 коп. (13437, 15-8000=5437,15) суд отказывает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 73 коп. 

Излишне уплаченная ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в сумме 1605 рублей 54 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2515 рублей 93 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1553 рубля 30 коп.) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217635 рублей 38 коп., в том числе: просроченные проценты – 75428 рублей 49 коп., просроченная ссуда – 114060 рублей 53 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 20146 рублей 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 8000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 73 коп. 

Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» во взыскании со ФИО2 ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 50334 рубля 54 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 5437 рублей 15 коп. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1605 рублей 54 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019. 

Судья И.С. Малкова