Отметка об исполнении 

приговор

а__________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 26 июля 2018 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., 

потерпевших Б.Б., Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. ФИО1 в период 

<

дата> в утреннее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию Новочеркасской городской общественной организации 

<

данные изъяты>, и проходя вдоль дачного участка № Новочеркасской городской общественной организации 

<

данные изъяты>, увидел провода, торчащие из скважины. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический насос «Водолей» стоимостью 10000 рублей и реле «Комфорт» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б.Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Б. значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей. 

Эпизод № 2. Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата>, находясь с разрешения Ю.Ю. на временном проживании 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ю.Ю. спал, тайно похитил из комнаты указанной квартиры куртку «Аутвентур» синего цвета стоимостью 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ю.Ю. значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально не признал себя виновным и пояснил, что хищений имущества он не совершал. Однако, в конце судебного следствия ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои следственные показания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> он освободился из мест лишения свободы, и с разрешения своего знакомого Ю.Ю. стал проживать у того 

<

адрес>. Поскольку он не мог трудоустроиться, то имел материальные трудности. 

<

дата>, точного числа не помнит, он находился в районе лодочной станции, расположенной за железнодорожным вокзалом 

<

адрес>, чтобы найти себе там подработку. Он ходил и заглядывал на каждый участок, находящийся на территории лодочной станции, но людей там было очень мало, так как время было раннее. Возвращаясь к выходу лодочной станции, у него возник умысел собрать металл, имеющийся на участках лодочной станции, чтобы впоследствии его продать и на вырученные от продажи деньги купить себе продукты питания. Для этого, он перелез через ворота одного из участков и пройдя по нему, не обнаружил никакого бесхозного металла, однако увидел, что из скважины торчит провод черного цвета ведущий в глубину скважины. Он подошел поближе и потянул данный провод, подняв с глубины скважины водяной насос, он осмотрел его и решил украсть с целью дальнейшей его продажи. После этого при помощи небольшого листа металла, лежащего на участке, перерезал провод насоса, затем похитил насос, реле управления и сложил все похищенное в пакет, нашедший на участке. Затем пакет перекинул через забор, после этого перелез сам и, забрав пакет, направился в сторону Азовского рынка, чтобы продать похищенный насос и реле. Зайдя на территорию Азовского рынка в 

<

адрес>, он подошел к первому попавшемуся мужчине, внешности которого он не запомнил, и предложил тому приобрести водяной насос и реле, пояснив, что он принадлежит ему. Мужчина осмотрел насос и реле, после чего согласился купить у него их за 3000 рублей. Вырученные от продажи насоса и реле деньги он потратил на личные нужды. 

Через некоторое время он неофициально трудоустроился на различных строительных объектах в городе Новочеркасске. Полученные денежные средства он тратил на алкоголь и продукты. Примерно 

<

дата> вечером, точного времени не помнит, он пришел домой к Ю.Ю.. Совместно они стали распивать спиртное. Ближе к 23 часам Ю.Ю., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился в свою комнату спать. Когда Ю.Ю. заснул, он внезапно решил что-нибудь у Ю.Ю. похитить. Для осуществления своего умысла он зашел в зал и увидел лежащую на кровати куртку синего цвета. Он взял данную куртку и пошел на улицу с целью ее продажи. Продать куртку он не смог и решил оставить ее себе. Впоследствии похищенную куртку выбросил в мусорный бак. (л.д.46-48, 99-101, 117-120)

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, суд признает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной по всем эпизодам преступлений.

Так, по эпизоду № 1 хищения имущества Б.Б. доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

-признание подсудимым ФИО1 факта и обстоятельств совершения данной кражи;

-показания допрошенного в суде потерпевшего Б.Б., согласно которым 

<

дата> совместно со своим знакомым В.В. арендовали дачный участок на лодочной станции, расположенный в дачном кооперативе 

<

данные изъяты>. На данном участке они пробурили скважину, в которую он установил погружной электрический насос «Водолей» и реле «Комфорт» для подачи технической воды. Стоимость насоса 10000 рублей, стоимость реле- 1500 рублей. 

<

дата> он приехал с отдыха и поехал на дачный участок, где встретил В.В., который ему рассказал, что накануне 

<

дата> приехал на участок и обнаружил пропажу наноса и реле. Он подошел к скважине и обнаружил, что провод насоса был обрезан. По данному факту он обратился в полицию. Преступлением ему причинен ущерб 11500 рублей, который для него является значительным;

-показания свидетеля В.В., данные в суде, исходя из которых 

<

дата> совместно со своим знакомым Б.Б. арендовали дачный участок на лодочной станции, расположенный в дачном кооперативе 

<

данные изъяты>. На территории участка они пробурили скважину, в которую Б.Б. установил электрический насос для подачи технической воды. 

<

дата> около 9 часов он приехал на дачный участок и обнаружил, что провод насоса был обрезан, сам насос пропал. Также он обнаружил пропажу реле. О случившемся он сообщил Б.Б.; 

-данные в суде показания свидетеля О.О., согласно которым 

<

дата>, точную дату он помнит, он находился на территории Азовского рынка, расположенного 

<

адрес>, когда к нему подошел подсудимый, с которым он ранее не был знаком, и предложил купить насос для подкачки воды и реле. Он отказался. Подсудимый подошел к другому мужчине и, как он понял, продал тому насос с реле, т.к. передал мужчине указанные предметы; 

-показания свидетеля К.К., данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское». 

<

дата> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 ранее судимый за кражи, причастен к совершению кражи насоса, принадлежащего Б.Б., 

<

дата> с территории дачного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>. Им было установлено местонахождение гр-на ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он доставил ФИО1 в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 без морального и физического воздействия признался в краже насоса и реле, которые он похитил 

<

дата> с дачного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 признался в совершении кражи куртки Ю.Ю. 

<

дата>. Он принял у ФИО1 явку с повинной. О факте кражи куртки Ю.Ю. правоохранительным органам ничего известно не было. С целью подтверждения факта кражи куртки он выехал по месту жительства Ю.Ю.. В ходе беседы Ю.Ю. подтвердил факт кражи принадлежащей ему куртки, сообщив, что ее похитил ФИО1. По данному факту Ю.Ю. не стал обращаться в правоохранительные органы, так как думал, что ФИО1 вернет куртку. У Ю.Ю. было принято заявление о краже и отобрано объяснение; 

-показания свидетеля М.М., который в суде пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское». 

<

дата> в отдел полиции № 1 г. Новочеркасска был доставлен гражданин ФИО1, который по оперативным данным был причастен к совершению кражи имущества Б.Б. 

<

дата> с территории дачного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>. В ходе беседы ФИО1 без всякого морального и физического давления чистосердечно признался в краже насоса и реле. ФИО1 была подана явка с повинной. После этого он совместно с ФИО1 выезжал на место совершения преступления- на дачный участок на территории 

<

данные изъяты>. ФИО1 на месте показывал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу насоса и реле. До явки с повинной и пояснений ФИО1, ему не были известны обстоятельства кражи; 

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Б.Б. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, со скважины, расположенной на дачном участке № 

<

данные изъяты>, тайно похитило глубинный насос «Водолей» стоимостью 10000 рублей, реле «Комфорт» стоимостью 1500 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей (л.д. 6-7);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лодочная станция 

<

данные изъяты>, откуда ФИО1 тайно похитил насос «Водолей» стоимостью 10000 рублей и реле стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б.Б. (л.д. 8-11);

-протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже насоса и реле с участка лодочной станции в 

<

адрес> (л.д. 36);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лодочная станция 

<

данные изъяты>, и в ходе которого ФИО1 показывая на месте, пояснил, как и при каких обстоятельствах он тайно похитил насос «Водолей» стоимостью 10000 рублей и реле стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б.Б. (л.д. 81-85). 

Проанализировав оцененные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена и доказана. 

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования потерпевшего Б.Б. о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 11500 рублей за счет подсудимого, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

По эпизоду № 2 доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Ю.Ю., являются:

-признание подсудимым ФИО1 факта и обстоятельств совершения данной кражи;

-показания допрошенного в суде потерпевшего Ю.Ю., согласно которым 

<

дата> к нему домой приехал ранее знакомый ФИО1, который освободился из мест лишения свободы и попросил разрешения у него пожить. Он разрешил. Он давал ему иногда куртки, чтобы носить. 

<

дата> он заметил, что у него пропала куртка. ФИО1 возвращал ему какую-то куртку 

<

дата>, но та куртка не пригодна для использования; 

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшего Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия о том, что 

<

дата> к нему в гости приехал ФИО1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет. Затем ФИО1 осудили за кражу, и он был направлен в исправительную колонию для отбывания срока наказания. Будучи в гостях, со слов ФИО1 ему стало известно, что он освободился из мест лишения свободы и в настоящее время ему негде жить. Он разрешил на время ФИО1 пожить в его квартире. За время проживания с ним, ФИО1 официально нигде не был трудоустроен, подрабатывал на временных работах. 

<

дата>, он находился у себя дома и готовил кушать, когда примерно в 19 часов 00 минут домой вернулся ФИО1. По предложению ФИО1 они стали распивать спиртное, в ходе чего он сообщил ФИО1 о том, чтобы тот съезжал с его квартиры, так как отношения у них разладились и часто происходили ссоры на бытовой почве. Ближе к 23 часам он решил пойти спать и предложил ФИО1 покинуть его квартиру, однако тот попросил остаться переночевать, на что он согласился. После этого он встал из-за стола и пошел в комнату, где лег на кровать и уснул, а ФИО1 оставался на кухне за столом. Проснувшись на следующий день примерно в 9 часов 00 минут, он обнаружил, что ФИО1 в квартире не было, при этом входная дверь в квартиру была закрыта, так же обнаружил, что в зальной комнате отсутствовала принадлежащая ему куртка темно- синего цвета фирмы «Outventure», которую он приобрел через объявление интернет сайта-«Авито» у незнакомого ему мужчины в 

<

адрес> 

<

дата> за 7 000 рублей, однако в настоящее время оценивает данную куртку в 5 500 рублей, поскольку ее надевал всего лишь несколько раз, и она практически была новая. Он понял, что данную куртку похитил ФИО1, в связи с чем обращаться сразу в полицию по данному факту не стал, так как думал, что куртку ФИО1 вернет. Однако на протяжении нескольких месяцев ФИО1 куртку не вернул, к нему домой не приходил. Он был вынужден по факту кражи принадлежащей ему куртки обратиться в правоохранительные органы, где в отделе полиции № 1 у него приняли заявление и отобрали объяснение. Таким образом, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для него является значительным. (л.д.105-107). По оглашенным показаниям потерпевший подтвердил их достоверность, настаивал на возмещении ущерба в размере 5500 рублей;

-данные в судебном заседании показания свидетеля К.К., приведенные выше в настоящем приговоре;

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Я., которая пояснила, что работает в должности следователя ОРП на ТО ОП № СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе предварительного расследование название похищенной курки устанавливалось со слов потерпевшего Ю.Ю.. Ю.Ю. знакомился с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, возражений не заявлял. ФИО1 полностью признавал себя виновным, давал подробные признательные показания по фактам совершения краж. Ни о каких недозволенных методах воздействия со стороны оперативных сотрудников он не заявлял; 

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Л.Л., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> он познакомился с Ю.Ю.. В настоящее время Ю.Ю. проживает по адресу: 

<

адрес>. Периодически он приходит к нему в гости. 

<

дата>, точный месяц и дату не помнит, он пришел в гости к Ю.Ю., где познакомился с ФИО1. Со слов Ю.Ю. ему было известно, что ФИО1 на протяжении нескольких месяцев в летний период временно проживал в его квартире, так как тому после освобождения из мест лишения свободы негде было жить. 

<

дата>, точную дату не помнит, он находился в районе Азовского рынка и случайно увидел ФИО1. Он обратил внимание, что на ФИО1 была надета куртка синего цвета, которую он ранее видел на Ю.Ю. Подходить к ФИО1 он не стал, так как отношений с ним не поддерживал. После этого он позвонил Ю.Ю., со слов которого ему стало известно, что ФИО1 похитил у него куртку тканевую синего цвета. По данному факту Ю.Ю. не хотел обращаться в правоохранительные органы, так как полагал, что ФИО1 вернет ему куртку. Однако, спустя время ему стало известно, что все же Ю.Ю. по факту кражи принадлежащей ему куртки обратился в правоохранительные органы. Что касается обстоятельств, при которых произошла кража, то со слов Ю.Ю. ему известно, что перед тем, как ФИО1 похитил у него куртку, они вдвоем в квартире Ю.Ю. распивали спиртное, а когда Ю.Ю. пошел спать, ФИО1 похитил куртку. Пропажу куртки Ю.Ю. обнаружил утром, когда ФИО1 дома уже не было (л.д. 113-114);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Ю.Ю. О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23 часов 

<

дата>г. по 09 часов 

<

дата>г., находясь в помещении 

<

адрес>, тайно похитил куртку синего цвета «Outventure» стоимостью 5500 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму (л.д.75);

-протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже куртки синего цвета, принадлежащей Ю.Ю., совершенной с помещения 

<

адрес> (л.д.72); 

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащую Ю.Ю. куртку синего цвета «Outventure» стоимостью 5500 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму (л.д.78). 

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 по данному эпизоду всей совокупностью перечисленных доказательств, которые признаются судом соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 по эпизоду № 2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования потерпевшего Ю.Ю. о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5500 рублей за счет подсудимого, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья. 

Признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит.

По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Указанные выше обстоятельства убеждают суд, что для достижения целей наказания подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную тенденцию в поведении подсудимого, который трудоустроился, имеет твердое намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшим, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Ущерб, причиненный преступлениями, суд полагает доказанным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 1) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б.Б. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; в пользу Ю.Ю. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.А. Стешенко