РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖК «Александровский» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обусловленных приобретением у ООО «ЖК «Александровский» квартиры 

<

адрес>, обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика устранить протекания влаги в данное жилое помещение с кровли дома. По мнению истицы, данное обстоятельство – результат ненадлежащего качества выполненных строительных работ и дефекта строительства, проявившегося в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ФИО3 её требования поддержал, указав также, что истица настаивает на компенсации причиненного морального вреда. Представитель ООО «ЖК «Александровский», возражая против иска, заявила о необходимости разумного срока для организации и выполнения работ, направленных на устранение причин протечки. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит удовлетворению.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве ФИО3 у ООО «ЖК «Александровский» приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На данный объект ответчик установил гарантию сроком 

<

данные изъяты> лет. 

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выявлены и документально зафиксированы протечки в ванной комнате квартиры истицы, причиной которых согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы являются некачественно выполненные работы по устройству облицовки парапета оцинкованной сталью в районе вентиляционной шахты и выполнение стяжки верха вентиляционной шахты ниже декоративных уголков без устройства гидроизоляции. Эти выводы, по мнению суда, состоятельны и достаточны для признания исковых требований ФИО3 обоснованными. При этом отмечается, что полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять его за основу. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае установления изготовителем (исполнителем) на товар (работы) гарантийного срока, при обнаружении в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) или продавец по выбору потребителя обязаны удовлетворить его требования, вытекающие из ст.ст. 18 и 29 этого Закона. В такой ситуации ответственность за недостатки товара (работы) исключается лишь если они докажут, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю (принятия работы потребителем) вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Аналогичным образом регулируются отношения касательно качества объекта долевого строительства, уточняя, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Подобного рода доказательства суду не указаны и не представлены.

Таким образом, с учетом ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить протекание влаги с кровли дома 

<

адрес> в ванную комнату квартиры ФИО3 путем облицовки парапета вентиляционной шахты, расположенной над данной квартирой, оцинкованной сталью и выполнения гидроизоляции верха вентиляционной шахты, расположенной над квартирой истицы, наплавляемым материалом в один слой по стяжке.

Кроме того, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о правомерности иска в части компенсации морального вреда. Определяя её в заявленном ФИО3 размере 

<

данные изъяты> руб., суд имеет в виду положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Наконец, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на ООО «ЖК «Александровский» 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ответчика оплату в доход местного бюджета государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Александровский» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Александровский» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить протекание влаги с кровли дома 

<

адрес> в ванную комнату квартиры 

<

данные изъяты> путем облицовки парапета вентиляционной шахты, расположенной над данной квартирой, оцинкованной сталью и выполнения гидроизоляции верха вентиляционной шахты, расположенной над квартирой 

<

данные изъяты>, наплавляемым материалом в один слой по стяжке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Александровский» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Александровский» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов