Дело № 2-2734/2023

54RS0003-01-2023-001564-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При помощнике Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Баннову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Баннову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что xx.xx.xxxx по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилям HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак __, автомобилю HYUNDA Creta, государственный регистрационный знак __.

Согласно административному материалу водитель Баннов В.А., управлявший автомобилем SUBARU Forester, государственный регистрационный знак __, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношении автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак __ __, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ __. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 200 630,16 руб., что подтверждается платежным поручением __ __ от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx. Баннов В.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ДТП совершено по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом страховщиком произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего в ДТП, тем самым, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в порядке регресса. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Баннова В. А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 200 630 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 30 копеек, а всего 205 836 (двести пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот, 32).

В судебное заседание ответчик Баннов В. А. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 36), почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 37).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Баннову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 23 часа 20 минут по адресу ... в г. Новосибирске Баннов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем SUBARU Forester, государственный регистрационный знак __ 154, не обеспечил контроль управления автомобилем, не учел особенности и габариты своего автомобиля, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDA Creta, государственный регистрационный знак __, по управлением водителя Майоров В. Ю., который совершил столкновение с автомобилем HONDA Accord, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Россомахиной Е. В., который совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Трофимова В. Я., который совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак __154, под управлением водителя Канищева Д. Г., который совершил столкновение с автомобилем SUBARU Forester, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Трусова Д. А., который совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак __154, под управлением водителя Орленко А. А.ча, который совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Почаева Н. Л. (л.д.18-20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Канищева Д.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 18).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Майорова В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Баннова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП транспортные средства HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак __154, HYUNDA Creta, государственный регистрационный знак __. получили значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 15 марта 2022 года Баннов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Нарушение Банновым В.А. п. 2.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортным средствам потерпевших, в то время как нарушений ПДД в действиях потерпевших судом не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Постановление мирового судьи о лишении Баннова В.А. права управления транспортным средством ответчиком не обжаловано, вина в ДТП как и размер ущерба не оспорены.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на дату ДТП. 

В отношении автомобиля SUBARU Forester, государственный регистрационный знак __, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ __. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17).

По заявлениям ФИО2, ФИО3 о страховых случаях, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 200 630,16 руб., что подтверждается платежным поручением __ __ от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx (л.д. 14, 14 оборот)

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая, что истцом произведена потерпевшим выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возникновении у Акционерного общества «АльфаСтрахование» в силу положений статьи 1081 ГК РФ и подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к ФИО1 как причинителю вреда, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возмещению АО «АльфаСтрахование» причиненных убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 630,16 руб. в связи с тем, что ответчик, допустил столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 206,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

ФИО1 выдан xx.xx.xxxx отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 200 630 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 30 копеек, а всего 205 836 (двести пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.08.2023

Судья подпись ФИО4 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2734/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска