Дело № 2-367/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя ответчиков Администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери ФИО4, представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО5, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО6, представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Департаменту финансов администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации города Твери о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306 224 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6357 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 августа 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ягуар FX, государственный номер №, получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП стало повреждение дорожного покрытия, а именно яма (выбоина). На момент ДТП никаких знаков или ограждений, предупреждающих об опасности, на месте установлено не было, в результате чего автомобиль Ягуар FX, государственный номер №, под управлением истца, совершил наезд на яму (выбоину). В этот же день сотрудником ГИБДД был составлен Акт № 742 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В соответствии с актом, повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части - выбоина 250см х 240см х 18см. Ответчик должен был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, которые входили в его обязанности, но предупреждающие дорожные знаки о проведении дорожно-ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги отсутствовали. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются дополнительными сведениями о ДТП (справкой о ДТП), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Актом № 742. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар FX, государственный номер №, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Эталон Оценка». 29 августа 2018 года в адрес начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, направлено приглашение на предстоящий осмотр транспортного средства Ягуар FX, государственный номер №, с указанием о дате, времени и месте осмотра. Со стороны ответчика на осмотр никто не явился. Согласно калькуляции отчёта № 023/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, транспортного средства Ягуар FX, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей, ущерб составил - 306 224 руб. 27 сентября 2018 года истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, с предложением урегулировать в досудебном порядке спор и произвести возмещение причинённых убытков. Администрация города Твери ответила отказом. Администрация города Твери не исполнила свои обязательства, на осмотр автомобиля не явилась, в добровольном порядке не компенсировала ущерб, полученный в результате ДТП, из-за некачественного дорожного покрытия. Истец была вынуждена консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находилась в постоянном нервном напряжении, так как испытывала нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. Считает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. При подготовке и подаче иска истец понесла дополнительные расходы: за оказанные услуги оценщика по подготовке отчета об оценке - 8000 руб., за оказанные услуги оценщика по подготовке дубликата отчета об оценке -1500 руб., за оплату госпошлины - 6357 руб., за оказанные услуги по подготовке и подаче искового заявления - 20 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, истец требования в части возмещения ущерба уточнила, просит взыскать 177 137 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 января 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ЖЭК», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент финансов администрации города Твери.

Ответчиком Администрацией города Твери представлены возражения по делу, согласно которым администрация города Твери не выступает надлежащим ответчиком по существу заявленных требований, поскольку имеет место муниципальный контракт № Ф.2018.309603 от 02.07.2018, предметом которого выступает обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, в том числе, по адресу, указанному истцом как на место события гражданско-правового деликта (стр.36 контракта строка 305). Данный муниципальный контракт заключён между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик), принявшим соответствующие обязательства. П. 2.1.7 контракта предусматривает ответственность за ДТП, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети, в том числе, на предмет соответствия ГОСТ Р 50597-2017. Администрация города Твери обращает внимание на несоответствие адресного ориентира справки о ДТП (ул. Учительская д.3) и адресного ориентира акта выявленных недостатков (ул. Учительская д.35), что выступает существенным обстоятельством, влияющим на достоверность события и установление причинно-следственной связи. Кроме того, размер заявленного ущерба существенно завышен и не соответствует рыночной стоимости, указан без учета износа деталей и узлов транспортного средства. В деле имеется наличие прямых противоречий в показаниях истицы и свидетеля по обстоятельствам дела, а также несоответствия в описании события и противоречие в документах по адресному ориентиру (действия водителя, положение транспортного средства в момент заявленного события, динамики торможения, точки соприкосновения с повреждением асфальтобетонного покрытия, заявленное отсутствие возможности увидеть повреждение покрытия дороги при заявленном проезде по нему, учитывая габариты транспортного средства и размеры повреждения покрытия 2x2 метра, наличие ближнего света фар, уличное освещение, наличие фотографий повреждения асфальта на которых они отчетливо видны со значительного расстояния, что свидетельствует о том, что в момент проезда истица сознательна пренебрегла п. 10.1 ПДД РФ, а полученные повреждения явились следствием её грубой неосторожности и(или) умышленных действий).

Ответчиком МУП «ЖЭК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сотрудники полиции при выезде на место ДТП фиксируют размеры разрушений дорожного полотна и полученные данные заносят в акт выявленных недостатков. Метод измерений повреждений нормативно закреплены ГОСТом 32825-2014, введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47 и предписывает при измерении (фиксации) глубины ямы обязательно использовать трёхметровую металлическую линейку с клиновым промерником. Информация об использовании средств измерения вносится в акт выявленных недостатков. В акте, который находится материалах дела, не занесены данные об использовании трёхметровой металлической линейки, более того, такая линейка не использовалась при измерении выбоины в дорожном полотне. Поскольку нарушен ГОСТ, акт выявленных недостатков выполнен с нарушениями и информация, указанная в данном акте, является незаконно добытой. В материалах дела нет доказательств, указывающих на наличие вины со стороны МУП «ЖЭК». Исходя из объёма письменных документов, составленных представителем истца, сложности дела, размер расходов явно завышен и не отвечает признаку разумности. В данном случае водитель не был достаточно осмотрительным и осторожным при управлении своим автомобилем, в результате невнимательности и неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части, не справился с управлением. В материалах дела нет медицинских документов, доказывающих физические и нравственные страдания истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика Администрации города Твери и Департамента финансов Администрации города Твери ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, против иска возражала.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключен муниципальный контракт, в рамках которого обязанности по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии возложены на МУП «ЖЭК». 

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, в виду наличия противоречий между представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала административного расследования по факту ДТП от 26 августа 2018 года следует, что 26.08.2018 в 02 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, перечень которых отражен в дополнительных сведениях о ДТП от 26.08.2018.

Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 материалы проверки не содержат.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 26 августа в 02 часа 30 мин. она управляла Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Учительской со стороны ул. Д. Донского со скоростью 20 км/ч. В районе ул. Учительской около дома 3 она наехала на глубокую яму, в результате произошёл стук, спустили колёса с правой стороны, сзади раздался сильный удар.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 составлен акт № 742 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 августа 2018 года, согласно которому на участке дороги в 

<

...>, имеется повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоина) размером 250*240*18 см. 

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец ему позвонила, после того, как попала в ДТП на ул. Учительской. Он туда пришёл, увидел, что у машины спущены два колеса. Рядом с местом ДТП находится общежитие и площадка для сбора отходов. Пока меняли колёса, приехали сотрудники ГАИ, произвели замеры и сфотографировали яму. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он был направлен дежурной частью для фиксации недостатков дорожного полотна. При внесении в акт адресной части указал тот адрес, который увидел на доме, возможно, была допущена техническая ошибка. В связи с тем, что прошло много времени, достоверно сказать не может. На месте ДТП был автомобиль со спущенными колёсами и большая яма, фиксацию размеров которой он произвёл. Также производил фотографирование ямы.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Эталон Оценка». Согласно отчёту № от 07.09.2018 услуги по восстановительному ремонту автомобиля Ягуар XF, без учёта износа деталей составляют 306 224 рубля, с учётом износа деталей – 160 189 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика МУП «ЖЭК», в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и дорожно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО3

Из экспертного заключения № 892-2019 судебной комплексной автотехнической и дорожно-технической экспертизы следует, что 26 августа 2018 года в 2 часа 30 минут в 

<

...> в направлении от улицы Дмитрия Донского к переулку Трудолюбия водитель транспортного средства JAGUAR XF, г/н №, ФИО8 двигалась со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № 3 по улице Учительская автомобиль наехал на препятствие- выбоину на проезжей части на правой полосе попутного движения, размером 250 см х 240 см х 18 см. В результате данного наезда автомобиль JAGUAR XF, г/н № получил повреждения правых колес и нижней части кузова. Участок дороги, на котором произошло ДТП 26 августа 2018 года, не соответствовал условиям нормативного содержания, а именно усматривается несоответствие требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Водитель транспортного средства Ягуар FX, государственный регистрационный номер №, ФИО8 должен был руководствоваться в дорожной ситуации 26 августа 2018 года: в момент ДТП следующими требованиями пунктов ПДД РФ 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1,10.2,19.1. В данной дорожной ситуации 26 августа 2018 года, в действиях водителя транспортного средства Ягуар FX, государственный регистрационный номер № ФИО8, не соответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается и техническую возможность избежать ДТП она не имела. У водителя ФИО8 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешённой скоростью по данному участку дороги. Непосредственная техническая причина данного ДТП состоит в нахождении на проезжей части повреждения дорожного полотна в виде выбоины на траектории движения автомобиля Ягуар.

Следующие повреждения автомобиля Ягуар FX, государственный регистрационный номер №, были получены в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года: бампер передний, подкрылок передний правый, диск колесный передний правый, амортизатор передний правый, распорка задней балки, пламегаситель, диск колесный задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар FX, государственный регистрационный номер №, по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП составляет, без учёта износа - 177 137 рублей, с учётом износа - 52 183 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО3 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, проведён анализ фотографий в материалах дела, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. В качестве ориентиров выбоины на фото экспертом установлены неподвижные объекты вещной обстановки: расположение канализационных люков на дороге (два на левой стороне дороги на границе тротуара и проезжей части друг за другом на расстоянии примерно 3 метра (3 бордюрных камня) и третий – посередине проезжей части). Непосредственно за зафиксированной выбоиной справа от проезжей части имеется парковочный карман для транспортных средств. Осмотр места ДТП производился по адресу: 

<

...> районе площадки для сбора ТБО, расположенной на левой обочине улицы Учительской. По результатам сравнительного анализа вещной обстановки с места ДТП от 26.08.2018 и места осмотра, проводимого в рамках настоящей экспертизы, было установлено полное соответствие мест друг другу – расположение дорожных люков и парковочного кармана.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № 892-2019 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд признаёт, что представленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие 26 августа 2018 года произошло по адресу: 

<

...>. Причиной дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2018 года явилось повреждение дорожного полотна, а именно яма (выбоина), размерами 250 см*240 см*18 см.

Несоответствие адресной части в материале по факту ДТП и акте недостатков № 742 является технической ошибкой, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, пояснениями свидетеля. 

В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд признаёт установленным, что сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 26 августа 2018 года, составляет 177 137 рублей. Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено. 

Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавший на дату ДТП) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Разделом 3 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В настоящее время введён в действие ГОСТ Р 50597-2017, пунктом 5.2.4 которого установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно постановлению Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> Твери является собственностью муниципального образования город Тверь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённому Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года N 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.2.2.1).

02 июля 2018 года Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. 

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на момент ДТП – 26 августа 2018 года в соответствии с условиями данного контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, в том числе и на участке автомобильной дороги по улице Учительской, была возложена на МУП «ЖЭК».

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года (п.1.5).

В соответствии с п. 2.1.7 муниципального контракта № Ф.2018.309603 от 02 июля 2018 года Подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту. 

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Ответственным лицом МУП «ЖЭК» не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (выбоина) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

На основании изложенного, ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик МУП «ЖЭК». 

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент финансов администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельным ресурсами администрации города Твери у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам. Вина данных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена, в иске к ним надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчиков, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО8 не имела технической возможности избежать ДТП при движении с разрешённой скоростью по данному участку дороги. При выполнении всех необходимых в данной дорожной обстановке требований ПДД наезд на препятствие не исключался. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

С учётом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ответчиками не обосновано, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих об опасности знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ФИО8 имеется грубая неосторожность, у суда не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО8 к МУП «ЖЭК» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 177 137 рублей. 

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае ответчик никаких услуг истцу не оказывал, в данном случае спор регулируется нормами ГК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования. 

При этом, причинение ущерба в данном случае не связано с оказанием услуг потребителю.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РВФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта имущества предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объёма проделанной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 07 марта 2019 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика МУП «ЖЭК». 

Согласно письму экспертного учреждения экспертиза ответчиком не оплачена. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается счётом № 39 от 29.03.2019 и актом выполненных работ.

С учётом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учётом изложенного, с МУП «ЖЭК» в пользу ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 14.12.2018.

Исходя из размера имущественных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4742 рубля 74 коп.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1614 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Департаменту финансов администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 177 137 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 рубля 74 коп.

В остальной части требований, а также в иске к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Возвратить ФИО8 государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру Тверского отделения № 8607 филиал № 156 от 14.12.2018 года в размере 1614 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова