Дело № 11-1832/2026 судья Величко М.Н.

УИД 74RS0002-01-2025-004708-71 (дело № 2-4166/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», к товариществу собственников жилья «Ленина-73», к Администрации города Челябинска, к ФИО2, к ВасиЛ. Л. В., к Шлей Т. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчиков ФИО2, Шлей Т.М., представителей ответчиков- ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4, ООО «Интарный 24»- ФИО5, действующего также в интересах ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», товариществу собственников жилья «Ленина-73», администрации г. Челябинска о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив истцу беспрепятственный доступ к объекту недвижимости – гаражу с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>; возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаража с КН № расположенного по вышеуказанному адресу, а также собственником расположенного под данным гаражом земельного участка с КН №. Земельный участок, на котором расположен гараж, вплотную граничит с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 создано препятствие в реализации ее права собственности на указанное имущество, поскольку по периметру территории, где находится гараж, установлено ограждение (забор) с автоматическими воротами для проезда автомобилей и калиткой для прохода пешеходов, ключи от ворот и калитки ФИО1 не передали. Истцу ограничен свободный доступ на территорию дворов многоквартирных домов, расположенных квартале, ограниченном 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, Шлей Т.М.(л.д. 136).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Ответчики ФИО2, Шлей Т.М., представитель ответчиков ООО «Интарный 24», ФИО2 – по доверенности ФИО5, представитель ответчика -ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО1, ответчик ФИО6, представители ответчиков - ТСЖ «Ленина-73», администрации г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Указывает, что въезд и проход к гаражу истца возможен только по земельному участку с КН №. При этом проехать и пройти к указанному земельному участку возможно с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, доступ на которые извне ограничен. Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что группа гаражей на придомовой территории возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, одним из которых является спорный гараж, располагалась на данной территории с момента существования многоквартирного жилого дома, а именно с 1997 года, то есть до формирования придомовой территории и регистрации земельных участков для эксплуатации МКД, также как и до формирования земельного участка истца с КН №.

Указывает, что спорный гараж располагался в границах земельного участка с КН № с момента существования многоквартирного дома и до конца декабря 2023 года, представляя собой все это время нежилое помещение, расположенное в пределах придомовой территории многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственники гаражей (нежилых помещений), в том числе спорного гаража, изначально имели право пользования общим имуществом дома, сопряженным с пользованием данным помещением, к которому в частности относится земельный участок, необходимый для реализации прав истца на пользование гаражом. Полагает, что в данном случае право истца было ограничено при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № вплотную друг к другу, ранее на протяжении многих лет представлявших собой единый земельный участок, на котором располагались многоквартирный жилой дом и нежилые помещения (гаражи) при нем. Отмечает, что собственниками помещений многоквартирных домов был установлен забор по периметру участка, тем самым созданы препятствия для пользования ФИО1 ее имуществом (гаражом) по назначению, которым собственник обладал на протяжении многих лет до межевания территории в части выдела земли под гаражом в самостоятельный земельный участок. Полагает, что гражданские права должны осуществляться так, чтобы не допускалось нарушений прав иных лиц. В данном случае это условие не соблюдено. Как именно должен осуществляться доступ к имуществу (гаражу) истца должно решать лицо, которое установило препятствие – забор, причем путем присоединения ограждающей конструкции к спорным гаражам, ограничив доступ собственникам гаражей к принадлежащему им имуществу. Указывает, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения доступа, объективно осознавая, что данный способ защиты права, выражающийся по сути в восстановлении ранее уже имевшегося права доступа у истца к принадлежащему ей гаражу до межевания участков и установления забора, является наиболее целесообразным для всех сторон. Истец поясняла, что готова оплачивать абонентскую плату или иные платежи по обслуживанию автоматических ворот и/или ключей как другие собственники помещений многоквартирных домов, что не нарушает права ответчиков, которые получили бы пропорциональную плату за такое пользование, с другой, восстанавливает права истца, который мог бы беспрепятственно иметь доступ к своему участку и расположенному на нем гаражу.

Отмечает, что сервитут является «крайней» мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, поскольку он создает дополнительное обременение участка, требующее внесения в ЕГРН и является более затратным. Считает, что установление сервитута в силу требований закона в совокупности с обстоятельствами дела, не является исключительным способом защиты права в настоящем споре. Указывает, что ответчики должны были осознавать, что на данной территории находится недвижимое имущество других лиц, доступ к которому возможен только через территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №. В выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № данное обременение уже зафиксировано, на листе 3 раздела 1 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с КН №. Полагает, что данная отметка государственного регистратора уже обременяет участок с КН № по типу сервитута, хоть напрямую им и не является. Отмечает, что аналогичная запись содержится в выписке из ЕГРН на земельный участок с КН №. Таким образом, в выписках на указанные земельные участки уже содержится корреспондирующее обременение, дающее основание ФИО1 требовать устранения препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения доступа. Данное обстоятельство не было исследовано и учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, представители ответчиков- администрации г.Челябинска, ТСЖ Ленина-73 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания- гаража площадью 14,5 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 22 кв.м. с КН №, расположенного под данным гаражом (л.д.85-89 т.1, 18-26 т.2). Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- размещение гаражей для собственных нужд. Согласно сведениям ЕГРН для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с КН №(л.д.19 т2).

Земельный участок с КН № площадью 4560 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования- многоэтажная жилая застройка(высотная застройка)(размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха)(л.д.35-37т.2).Данный земельный участок находится с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации города Челябинска от 17 декабря 2020 года № утверждена документация по планировке территории (далее по тексту- ДПТ) в границах улиц- 

<

адрес>, в пределах которой расположены многоквартирные жилые 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>(л.д.62-63,84 т.1).

Согласно представленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска информации от 02 июля 2025 года по запросу суда с 2018 года в городе Челябинске реализуется федеральный проект «Формирование комфортной городской среды». Для реализации данного проекта в городе Челябинске утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды в городе Челябинске» (распоряжение Администрации 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

В рамках указанной Программы Комитетом организованы мероприятия по заключению муниципального контракта на оказание услуг по подготовке межевых планов земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов с целью их постановки на государственный кадастровый учет.

На основании проектных решений ДПТ в рамках Программы ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1504 кв.м., № площадью 6855 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2171 кв.м., 

<

адрес> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные участки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, машино –мест в многоквартирных домах, расположенных в границах данных участков(л.д.32-38 т.2).

В границах земельного участка с КН № расположен многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с КН №; в границах земельного участка с КН № расположен многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> с КН №; в границах земельного участка с КН № расположен многоквартирный дом 

<

адрес> с КН №; в границах земельного участка с КН № расположен многоквартирный дом 

<

адрес> с КН №.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с КН №, на котором расположен гараж истца, граничит с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ворота данного гаража обращены в сторону земельного участка с КН №, предназначенного для эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного МКД.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, оформленным протоколом от 30 июля 2019 года, был утвержден дизайн-проект благоустройства придомовой территории(л.д.118-120 т.1). В соответствии с указанным проектом придомовая территория была ограничена системой калиток и забором контроля доступа. Договор на техническое обслуживание автоматических ворот был заключен между объединением собственников помещений МКД в лице председателей Советов домов ФИО2, ФИО6, ФИО12(л.д.121-123 т.1).

Из представленных в материалы дела фотографий, выкопировок из публичной кадастровой карты следует, что въезд и проход к гаражу истца возможен только по земельному участку с КН №. проехать и пройти к которому возможно с каждого из остальных трех земельных участков, доступ на которые извне ограничен путем установки ворот на проездах между домами № 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, и домом № по 

<

адрес> ворот(л.д. 22,93-94 т.1). Доступ пешеходов на территорию указанных дворов осуществляется через калитки, на которых установлены домофоны либо открытие происходит путем прикладывания электронного магнитного ключа; въезд на территорию автомобилей осуществляется через автоматические ворота.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:

<

адрес>, состоявшимся 26 июля 2025 года, не было принято положительного решения по вопросу разрешения проезд через придомовую территорию многоквартирного дома собственнику гаража №(л.д.99 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 246, 247, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных жилых домов №№,

<

адрес> по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец к собственникам помещений в указанных многоквартирных домах не относится. ФИО1 приобрела право собственности на гараж № и земельный участок под ним после формирования вышеуказанных земельных участков и передачи их в коллективно-долевую собственность.

Фактически истец просит возложить на управляющие организации, а также на орган местного самоуправления, председателей Советов многоквартирных домов обязанность обеспечить проход и проезд по земельным участкам, не принадлежащим ответчикам.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец в порядке положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе просит установить сервитут для прохода и проезда к своему земельному участку и гаражу.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из того, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, истцом не оспариваются границы вновь образованных земельных участков, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу права бесплатного и неограниченного пользования чужими земельными участками без установления сервитута.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, так как в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зафиксировано, что доступ на участок истца обеспечивается посредством земельного участка с КН №, то ФИО1 вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим участком путем использования не принадлежащего ей земельного участка, как несостоятельные, поскольку использование чужого земельного участка в силу закона возможно только путем установления частного сервитута.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтен тот факт, что группа гаражей на придомовой территории возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, одним из которых является спорный гараж, располагалась на данной территории с момента существования многоквартирного жилого дома, а именно с 1997 года, то есть до формирования придомовой территории и регистрации земельных участков для эксплуатации МКД, также как и до формирования земельного участка истца с КН №, поскольку противоречат сведениям ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН гараж с КН № относится к 2010 году постройки(л.д.23 т.2).

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, по существу все доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.