Дело № 2-18/2025

УИД 22RS0067-01-2024-003093-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Сибтара», ООО «Фалькон» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Компания Сибтара»,ООО «Фалькон» о взыскании ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. работники, действующие по заданию ООО «Компания Сибтара», производили строительные работы рядом со зданием, расположенным по адресу 

<

адрес>Б, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате производства строительных работ, допустили по неосторожности повреждения недвижимости истца. Стоимость восстановления здания истца составляет 54 920руб.70коп., что следует из экспертного заключения. При этом истец понес расходы по оплате работы экспертов в сумме 8 000руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 44 907 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертов в сумме 8 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое (уточненное) заявление по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Компания Сибтара» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что общество не является причинителем вреда, вины ООО «Компания Сибтара» в данном повреждении нет, поэтому оно не может быть ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика ООО «Фалькон» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ООО «Компания Сибтара»(заказчик) и ООО «Фалькон» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнения строительных работ по адресу 

<

адрес>. Во время выполнения работ по неосторожности была повреждена стена помещения, принадлежащего истцу. По факту повреждения стены ФИО1 было предложено произвести ремонт поврежденного имущества за счет общества, однако истец ответил отказом. Общество согласно выполнить ремонтные работы стены. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба просит отказать, так же просит отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, разрешая спор по существу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 было подано заявление по факту повреждения стен в здании расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, в результате проведения ремонтно-строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 является собственником здания по адресу: 

<

адрес>Б. Другой частью здания имеющей адрес: 

<

адрес>, владеет ООО «Компания Сибтара». Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтно- строительных работ в здании по адресу: 

<

адрес>, в здании по адресу: 

<

адрес>Б, произошло разрушение стены а также образование трещин. В связи с чем, он обратился с заявлением по данному факту в полицию. В результате осмотра помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, установлено, что по данному адресу расположен магазин «Мастер Инструмент». В помещении магазина обнаружена разрушенная стена, а также стена на которой имеются трещины. ООО «Компания Сибтара» подтверждает проведение противоаварийных работ в настоящее время в здании по адресу: 

<

адрес>. Работы проводятся со стороны подрядной организации ООО «Фалькон». Также по факту повреждения стен в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, ООО «Компания Сибтара» что либо по существу пояснить не могут, так как о данном происшествие им что либо не известно.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО5 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения стены в помещении ФИО8, является ведение строительных работ с противоположной стороны помещения собственниками другого помещения, воздействия опалубкой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов стены в помещении ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, после повреждения составляет 54 920 руб. 

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал ответчику ООО «Компания Сибтара» возместить ущерб в размере 62 920,70 руб., в том числе возместить причиненный ущерб в размере 54 920,70 руб., а также расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб. 

Согласно ответа на претензиюООО «Компания Сибтара» от ДД.ММ.ГГГГ №, о повреждении стены в помещении по адресу: 

<

адрес>Б, ООО «Компания Сибтара» не было проинформировано. На данном объекте находился подрядчик ООО «Фалькон», осуществляющий ремонтные работы в здании, который готов выполнить восстановительные работы, предоставив локально-сметный расчёт по восстановлению (работы, материалы) на общую сумму 39 154,02 руб. 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определенияпричины повреждения зданию, расположенному по адресу 

<

адрес>.

<

адрес>, возникшие в результате строительных работ ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительных работ. Согласно заключению эксперта ООО "Центр кадастра, Оценки и Экспертизы недвижимости" № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате изучения материалов дела и визуального обследования было выявлено, что фактически обследуемый объект по адресу: 

<

адрес> представляет собой нежилое помещение, расположенное на первом, антресольном и мансардном этажах отдельно стоящего здания (объекта культурного наследия регионального значения «Магазин Сухова», нач.ХХ века) по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> отделено от помещений по адресу: 

<

адрес> ненесущими кирпичными стенами и перегородками. Из материалов дела следует, что в декабре 2023 года в соседних помещениях здания по адресу: 

<

адрес> проводились строительные работы по возведению стены с примыканием к ненесущей кирпичной перегородке в обследуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего произошла ее деформация, что привело к трещинам и разрушению кирпичной кладки в дверном проеме. Поврежденная кирпичная перегородка возведена на уровне первого этажа. В результате визуального обследования нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие повреждения, возникшие при проведении строительных работ в соседнем нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ: На первом этаже: - выявлено отсутствие кирпичной кладки (разобрана на момент обследования), которой ранее заложен дверной проем в кирпичной перегородке по оси 2. Обнаружена деревянная опалубка, установленная при возведении стены в соседнем помещении; - на оштукатуренной поверхности кирпичной перегородки по оси 2 над дверным проемом выявленные наклонные трещины шириной от 1 до 2 мм.; - в месте сопряжения кирпичной перегородки по оси 2 и внутренней кирпичной стены по оси Г/1 выявлена вертикальная трещина; На антресольном этаже (в пределах уровня 1-го этажа): - на оштукатуренной поверхности кирпичной перегородки по оси 2 выявлена вертикальная трещина шириной от 1 до 3 мм.; В свою очередь, эксперт отмечает, что в процессе обследования были обнаружены трещины шириной до 1 мм на оштукатуренных поверхностях других несущих и ненесущих стенах обследуемого помещения на первом и мансардном этажах. По характеру образования (направление) выявленные трещины могли возникнуть из-за неравномерной осадки здания, физического износа кладки стены и внутренней отделки, а также динамического воздействия. Но эксперт считает, что из-за давности образования (определено визуально) выявленные трещины в других несущих и ненесущих стенах обследуемого помещения не являются возникшими вследствие строительных работ, проведенных в соседнем помещении в декабре 2023 г. Поэтому и стоимость работ определена только по устранению повреждений кирпичной перегородки по оси 2 на первом этаже (с четом антресольного) обследуемого здания по адресу: 

<

адрес>. А также эксперт отмечает, что согласно заключению эксперта, подготовленному после происшествия, произошедшего в декабре 2023 года, зафиксированы повреждения той же кирпичной перегородки, проходящей по оси 2 на уровне первого этажа, соответственно, и стоимость ремонтных работ подсчитана для устранения выявленных на момент обследования повреждений данной перегородки. В результате визуального обследования нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие повреждения, возникшие при проведении строительных работ в соседнем нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ: На первом этаже: - выявлено отсутствие кирпичной кладки (разобрана на момент обследования), которой ранее был заложен дверной проем в кирпичной перегородке по оси 2. Обнаружена деревянная опалубка, установленная при возведении стены в соседнем помещении; - на оштукатуренной поверхности кирпичной перегородки по оси 2 над дверным проемом выявлены наклонные трещины шириной от 1 до 2 мм; - в месте сопряжения кирпичной перегородки по оси 2 и внутренней кирпичной стены по оси Г/1 выявлена вертикальная трещина; На антресольном этаже (в пределах уровня 1-ш этажа): - на оштукатуренной поверхности кирпичной перегородки по оси 2 выявлена вертикальная трещина шириной от 1 до 3 мм. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кирпичной перегородки в обследуемом помещении по адресу: 

<

адрес> результате проведения строительных работ в соседнем нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (20%) составляет 44 907,52 руб. Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, ответив на вопросы суда и сторон по делу. Указанная, в заключении экспертизы стоимость ремонтных работ ни стороной истца, ни стороной ответчиков не оспорена.Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сибтара» и ООО «Фалькон» заключен договора №, согласно которого ООО «Фалькон» обязуется по заданию заказчика ООО «Компания Сибтара» предоставить ремонтно-реставрационные работы а также строительный контроль выполняемых работ по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фалькон», поскольку из-за его действий по некачественному проведению ремонтных работ было повреждено помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, именно ООО «Фалькон» как генподрядчик, привлеченный к выполнению работ, несет имущественную ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фалькон» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 44 907,52 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 1 711 руб. 85 коп. 

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В связи с чем, с ответчика ООО «Фалькон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Компания Сибтара» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ООО «Компания Сибтара», ООО «Фалькон» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фалькон» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 01 15 №) сумму ущерба в размере 44 907 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 711 руб. 85 коп. 

В остальной части иска и к ООО «Компания Сибтара» ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.