Судья Шуминова Н.В. Дело № 12-298/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 19 августа 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства неверно оценены судьей районного суда, при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона.

Считает, что представленным рапортом должностного лица и объяснениями ФИО1 не доказано обстоятельство, что водитель находился без маски в то время, когда в салоне маршрутки находились пассажиры.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку допущены нарушения при оформлении объяснений.

По мнению заявителя, судьей районного суда не учтены положения ст. 4.1, ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьей не отражено, что ФИО2 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 указанного Кодекса совершил впервые, что является смягчающим обстоятельством. Указывает, что нахождение без маски в салоне маршрутки в присутствии пассажиров не может квалифицироваться как отягчающее обстоятельство. 

ФИО2 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Юдченко И.В., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в 12 часов 15 минут в районе дома ... в городе Мурманске, при осуществлении перевозки пассажиров с использованием транспортного средства – «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, выполнявшим рейс по маршруту №248 «Полярный-с.Белокаменка-г.Мурманск», работник ИП С.. – водитель ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты - маску.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, в том числе пояснениями по фотоматериалам и актом выявленного административного правонарушения, составленные 22 марта 202 года главным специалистом общественного транспорта С.., из которых следует, что в ходе совместного рейдового мероприятия по соблюдению автотранспортными предприятиями, осуществляющими перевозки пассажиров транспортом общего пользования, действующих на территории Мурманской области в сфере профилактики и недопущения распространения коронавирусной инфекции 22 марта 2021 года в 12 час. 15 мин., осмотрено транспортное средство Мерседес», государственный регистрационный знак ***, выполнявший рейс по маршруту №248 с находящимися в салоне пассажирами.

Собранным доказательствами судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности указанного лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены. 

Доводы ФИО1 о невиновности являются несостоятельными.

Так, как следует из статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 3 марта 2021 года), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином. 

В силу пп. 24 п. 3.2 раздела 3 Правил (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 3 марта 2021 года), организации, деятельность которых связана с предоставлением услуг населению, обязаны обеспечить использование работниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты - маска медицинская (одноразовая или многоразовая) со сменой каждые 3 часа и перчатки, за исключением водителей транспортных средств, имеющих конструктивное разграничение водительской кабины и салона.

Неудобства, возникающие у ФИО1 при работе в маске, не могут быть оправданием отказа от использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, действия водителя ФИО1 свидетельствуют о невыполнении им правил поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Мурманской области, в связи с чем они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, новые доводы защитника о том, что ФИО1 не осуществлял перевозку пассажиров, а остановился на остановке общественного транспорта для приобретения необходимых ему лично товаров, являются несостоятельными, не учитываются, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол не содержит существенных недостатков. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения дела. Существенных недостатков, ставящих под сомнение допустимость протокола, не установлено. ФИО1 при составлении протокола разъяснены права, у которого отобраны в установленном порядке письменные объяснения. Представленных материалов было достаточно для судьи районного суда, чтобы рассмотреть дело по существу.

Исследованными материалами, в том числе фотографиями, вопреки ошибочному мнению защитника, подтверждается, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не имеет конструктивного разграничения водительской кабины и салона. Доказательств обратного - не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации, либо для прекращения производства по делу не имеется.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого постановления не влияют, не влекут его отмены. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Обжалуемое постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, приближенном к минимальному, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Отягчающих обстоятельств, вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил. Не усматривает наличие смягчающих обстоятельств и суд второй инстанции. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов