Дело № 2А-4698/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 10 июня 2016 года по исполнительному документу – исполнительному листу от 30 мая 2016 года серии №, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ФИО5 денежной суммы в размере 506 178 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 октября 2018 года произведен арест принадлежащего должнику имущества. Какие-либо процессуальные документы по аресту, оценке и реализации данного имущества взыскателю не направлялись. Срок передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем нарушен. Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава должный контроль над деятельностью судебных приставов-исполнителей не осуществлялся.

Просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об оценке имущества, акта (описи) о наложении ареста на имущество должника, постановления о передаче имущества на реализацию, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества в период с 18 октября 2018 года по дату предъявления настоящего административного искового заявления в суд;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа;

- взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание административный истец, равно как и в предыдущее, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не представила, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 15 декабря 2015 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании дополнительно представил письменные пояснения относительно заявленного иска, административные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указал, что оценка имущества произведена по заниженной стоимости, при этом в связи с ненаправлением в адрес взыскателя копии постановления об оценке имущества, последний был лишен возможности его оспаривания в установленном действующим законодательством порядке. Реализация имущества ничем не подтверждена и носила формальный характер.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО7 полагает заявленные административным истцом требования необоснованными, поскольку арестованное имущество, принадлежащее должнику, реализовано им же, поскольку стоимость имущества составила менее 30 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ФИО7, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30 мая 2016 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 948 рублей, государственной пошлины в сумме 5 230 рублей.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем для исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 03 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в виде: телевизора Samsung, предварительная стоимость которого составила 500 рублей, дивана, стоимостью 1 000 рублей, пылесоса, стоимостью 500 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО7 справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, платежным поручением от 31 октября 2018 года № 66041 взыскателю перечислена денежная сумма в размере 2 000 рублей в счет погашения задолженности.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также вынесено постановление о сложении ареста с имущества.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае срок на подачу административного искового заявления ФИО2 не пропущен, поскольку рассматриваемое бездействие носит длящийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Так, в силу ч. 1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве).

В исследованном в ходе судебного заседания исполнительном производстве заявление должника о самостоятельной реализации арестованного имущества отсутствует.

Факт ненаправления в адрес взыскателя документов по аресту, оценке и реализации принадлежащего должнику имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, административными ответчиками доказательств обратного не представлено. В связи с чем, доводы административного истца о невозможности оспорить в установленном действующим законодательством порядке данные процессуальные документы, являются обоснованными, поскольку взыскатель, не получив информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действий, связанных с арестом принадлежащего должнику имущества, не имел возможности своевременно реагировать на установленную судебным приставом-исполнителем стоимость имущества, которое в дальнейшем было реализовано должником самостоятельно в порядке ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что названное исполнительное производство в спорный период с 18 октября 2018 года по дату предъявления настоящего административного искового заявления в суд находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей. В настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в связи с убытием в командировку судебного пристава-исполнителя ФИО3

Поскольку исполнительное производство № длительное время находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой не были предприняты предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры к уведомлению взыскателя о произведенных в рамках исполнительного производства действиях, связанных с арестом принадлежащего должнику имущества, а также последующими действиями по его оценке и реализации, суд находит незаконным бездействие данного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер в период с 18 октября 2018 года по 22 августа 2019 года по контролю за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве по направлению взыскателю копий процессуальных документов. 

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер бездействия, в котором выразилось нарушение прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» меры к устранению допущенных нарушений, а именно, принять меры к направлению в адрес взыскателя копии акта (описи) о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с УФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. В случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти и органе местного самоуправления, судебные расходы, понесенные заявителем, могут быть взысканы с привлеченного к участию в деле данного органа.

Как было отмечено выше, интересы административного истца в рамках административного дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, в рамках заключенного между административным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 22августа 2019 года договора об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг, предусмотренных условиями названного договора, составила 20 000 рублей и административным истцом оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 августа 2019 года. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает длительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг. 

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя документов по аресту, оценке и реализации принадлежащего должнику имущества.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии должных мер в период с 18 октября 2018 года по 22 августа 2019 года по контролю за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве по направлению взыскателю копий процессуальных документов. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 принять меры к направлению в адрес взыскателя копии акта (описи) о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко