Судья Костенко Т.Н. 

дело № 22-189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., 

судей Рыжовой Э.Ч., Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меладзе Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 23 июля 2020 г. Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 23 июля 2020 г. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 23 июля 2020 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Тютиковой А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Меладзе Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 21 сентября 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меладзе Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при его назначении суд перечислил, однако фактически оставил без внимания положительные данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной. Обращает внимание на то, что ФИО1 желал рассматривать дело в особом порядке, но в силу закона не мог рассчитывать на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вместе с тем суд мог учесть данное обстоятельство при назначении наказания. Защитник полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. С учетом материального положения осужденного, сведений о его семейном положении, автор жалобы просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно существенно отразится на условиях жизни семьи ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тютикова А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал и показал, что 21 сентября 2020 г. он приобрел наркотическое средство для личного потребления, через некоторое время был задержан, наркотическое средство было изъято.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля – оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю С. о том, что 21 сентября 2020 г. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра последнего в одежде был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилось пластичное вещество коричневого цвета; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления их в отдел полиции. Ему известно, что ФИО1 эпизодически употреблял наркотические средства; протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 21 сентября 2020 г, из содержания которого следует, что у ФИО1 в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось пластичное вещество коричневого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2020 г. с приложениями, в ходе которого установлены и зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; заключением эксперта № 2398, согласно которому, предоставленное вещество, массой 100,19 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства – производное 3 - (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она; протоколами осмотров изъятых предметов.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признал его показания по делу, а также явку с повинной, которая была дана после его задержания сотрудниками полиции. Суд правильно не признал данный документ в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. 

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Необходимо отметить, что с учетом возраста, трудоспособности и возможности получения дохода, размер штрафа, назначенный осужденному, не завышен.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о возможности применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не являются основаниями, влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Меладзе Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) 

Судьи: (подписи)