Дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н., 

осуждённого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Меркурьева С.А. и Мик Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Меркурьева С.А., и апелляционное представление прокурора города Коряжмы Крашкина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 22 октября 2019 года по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями того же суда от 07.02.2020 года и 03.06.2020 года испытательный срок продлевался на 1 месяц соответственно, 

осуждён по ст. 139 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 октября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитников Меркурьева С.А. и Мик Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, против его воли и с применением к потерпевшему насилия.

Преступление совершено в г. Коряжма Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Указывает, что принес потерпевшему извинения, пытался загладить причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, которой нужна опора и забота. Характеризуется удовлетворительно, Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Меркурьев С.А. также считает приговор суда чрезмерно суровым, просит назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Коряжмы Крашкин В.А. не оспаривая квалификацию содеянного и справедливость назначенного ФИО1 наказания, просит приговор мирового судьи в части назначенного вида исправительного учреждения изменить, определив место отбывания наказания ФИО1 как исправительная колония общего режима. Указывает, что мировой судья не учла то обстоятельство, что ФИО1 по совокупности приговоров назначено отбывание наказаниям также и за тяжкое преступление, за которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора города Коряжма Вилков Д.Л. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, но приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании как признательных показаний самого осужденного, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменных материалов дела.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из которых, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, а также изобличению иных соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления группой лиц.

При этом доводы осужденного и стороны защиты, что ФИО1 также принимались меры к заглаживанию вреда, материалами уголовного дела объективно не подтверждаются.

Были судом учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его как склонного к совершению противоправных деяний.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд 1 инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённому положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он основан на представленных материалах уголовного дела. 

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, в период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал возложенные судом обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года « 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Принимая решение об отбытии осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд 1 инстанции не учел, что осужденному назначено наказание по совокупности приговоров, и он должен отбывать наказание в виде лишения свободы также и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, ФИО1, достигший в настоящее время совершеннолетия, должен отбывать назначенное ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 9 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Коряжмы Крашкина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - адвоката Меркурьева С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв