Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Журавлева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с 8 классами образования, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально неработающий, военнообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий до задержания по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащийся под стражей, судимый:

- 02.03.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с зачетом времени содержания под стражей с 17.10.2019 по 01.03.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, 

- 09.11.2020 Левобережным районном судом г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28.10.2022,

копию обвинительного заключения получивший 28.09.2023, 

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6), и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7), и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитать время нахождения ФИО1 под стражей с учетом его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 13.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.04.2023 примерно в 19 часов 30 минут, в точно неустановленное время, ФИО1 находясь в 

<

адрес> с разрешения проживающего в указанной квартире ФИО8, где общался с последним и с общим знакомым ФИО6, увидел у последнего мобильный телефон «Samsung Galaxy А52» в чехле черного цвета и попросил у него указанный мобильный телефон с целью осуществления звонка, затем вышел из квартиры ФИО8 на улицу, где находясь возле 

<

адрес>, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись сложившейся ситуацией и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят неочевидный характер, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «SamsungGalaxy А52», стоимостью 17 000 рублей с чехлом черного цвета, защитным стеклом, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Йота», не представляющими для ФИО6 материальной стоимости, а всего имущества на общую сумму 17 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Кроме того, 19.04.2023 примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, в точно неустановленное время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на ковре в вышеуказанной комнате увидел мобильный телефон «Тесnо» модели «LG6nPOVANeo 2» 4/128 GB в корпусе зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащие ФИО7, проживающей по указанному адресу, который решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят неочевидный характер, находясь комнате общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с ковра указанной комнаты принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «Тесnо» модели «LG6nPOVANeo 2» 4/128 GB в корпусе зеленого цвета стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле и с двумя сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Скартел» не представляющими для ФИО7 материальной стоимости, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, на оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывает, что суд мог применить ч. 2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить более мягкое наказание. Осужденный, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 28.03.2004, от 01.07.2011, от 28.04.2004, полагает, что обвиняемому, имеющему 

<

данные изъяты> и иные тяжкие заболевания, в обязательном порядке все отягчающие вину обстоятельства необходимо исключить с применением ст. 61, ст. 64 УК РФ, с назначением наказания без учета рецидива преступлений, а так же применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, помимо рецидива преступлений, изменить обжалуемый приговор, снизив срок наказания до 1 года лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: - оглашенными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии; - показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании;

- а так же письменными доказательствами: - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой ООО Трейдер 36 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7) установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: - оглашенными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии; - показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании;

- а так же письменными доказательствами: - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой ООО Трейдер 36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», с 2002 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», а также с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его мамы, которой он оказывает посильную помощь.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, без назначения дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения, при этом применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ так же не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что дело рассмотрено в особом порядке, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от особого порядка, заявленного при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что дело рассмотрено в особом порядке;

В остальной части приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков