Дело №2-64/2025

УИД 86RS0007-01-2024-002664-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что (дата) в (дата) на (адрес) по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (ТС) Kia К5 р/з № получило множественные механические повреждения. О данном происшествии было заявлено в ГИБДД УМВД г. Сургута.

Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую сумму в размере 123 800 руб.

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 473 400 рублей. Таким образом, сумма действительного ущерба составила 349 600 рублей (473400 – 123800).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, уточнять требования с учетом заключения судебной экспертизы № от (дата) не стал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель исковые требований признал в полном объеме.

Представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата). в (дата) на (адрес) по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу (свидетельство №) транспортное средство (ТС) Kia К5 р/з № получило множественные механические повреждения. О данном происшествии было заявлено в ГИБДД УМВД г. Сургута.

Вина водителя ФИО5 в ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №, ответственность владельца т/с ХОНДА CR-V г/н № ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №.

На обращение потерпевшей ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую сумму в размере 123 800 руб.Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления т/с KIA K5 г/н №, истец обратилась в ООО «Запсибагранс» за определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного т/с, согласно экспертному заключению которого от (дата) величина стоимости восстановительного ремонта т/с в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 473 400 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определением размера расходов на восстановительный ремонт, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 515 200 рублей.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6 № от (дата), размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с KIA K5 г/н №, сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных требований, уточнять их с учетом заключения судебной экспертизы № от (дата) не стал, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинителя вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением эксперта и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 349 600 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 349 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 696 рублей, всего взыскать 371 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде 

в материалах дела № 2-64/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.