Дело № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08.07.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Из постановления следует, что 26.05.2019 в 03:05 на пр. Ленина,15 г. Нытва ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № он автомобилем не управлял, а спал на заднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения. В силу изложенного отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомашиной управлял ФИО1 который не имеет права управления транспортными средствами и поэтому после остановки перелез на переднее пассажирское сиденье.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО4 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26.05.2019 в 03:05 на пр. Ленина,15 г. Нытва ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.05.2019 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2019 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2019 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2019 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 26.05.2019 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 26.05.2019 (л.д.9); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании; видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (диски–л.д.14, 28).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи данного освидетельствования, следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы заявителя о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял транспортным средством, а спал на его заднем сиденье, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании.

Показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в тот момент, когда сотрудник ГИБДД подходит к остановившейся автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль качнулся, что подтверждает показания сотрудника полиции ФИО3 о том, что водитель перелез с водительского на заднее сиденье, с которого и вышел ФИО4

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 не указывал на ФИО1., сидящего на переднем пассажирском сиденье, как на лицо, управлявшее автомобилем.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов