№ 2- 6677/18

24RS0048-01-2018-003877-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 28.06.2018г.- л.д. 50-51) к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 23.12.2016г. между сторонами был заключен договор страхования «Преимущество для техники/ портативная +», по условиям которого застраховано имущество истца- телефон Sony 

<

данные изъяты>, истцу выдан страховой полис. Срок страхования установлен с 08.01.2017г. по 07.01.2018г., страховая сумма – 50990 рублей, страховая премия- 4609 рублей. 03.01.2018г. истица уронила телефон, вследствие этого телефон перестал работать.

05.01.2018г. истица обратилась в АО «Связной Логистика» для проведения ремонта товара. По заключению АО «Связной Логистика» от 01.03.2018г., в телефоне не работает сенсор на дисплее, имеются полосы на дисплее, самопроизвольное отключение в режиме ожидания; стоимость ремонта телефона составляет 23168 рублей. 

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ истица полагает незаконным и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23480 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95094 рубля за период с 13.02.2018г. по 28.06.2018г. (из расчета: 23480 х 3% х 135 дней просрочки в указанный период), 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. 

В судебном заседании истица иск поддержала. Процессуальный истец в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 60), просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 59), иск не признал. Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2016г. истица приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Sony 

<

данные изъяты> стоимостью 50990 рублей. 

23.12.2016г. между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники/ портативная + (защита от поломки и ущерба)» в соответствии с Особыми условиями. По условиям договора, застраховано имущество истца- телефон Sony 

<

данные изъяты>, от страховых рисков: взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, внешнее механическое воздействие; страховая сумма – 50990 рублей, страховая премия- 4609 рублей; срок действия договора с 08.01.2017г. по 07.01.2018г.,

05.01.2018г. истица обратилась в АО «Связной Логистика» для проведения ремонта товара. При обращении указала следующие дефекты: не работает сенсор на дисплее, имеются полосы на дисплее, самопроизвольное отключение в режиме ожидания. Состояние товара: потертости, сколы на дисплее, царапины.

По заключению АО «Связной Логистика» от 01.03.2018г. № 17009772, в телефоне Sony 

<

данные изъяты> выявлены неисправности: не работает сенсор на дисплее, имеются полосы на дисплее, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, в стандартных играх, при включении. Подлежат замене: клейкий элемент WR Window Display, дисплей панель сенсорная, F 8332 основная плата Rep; стоимость ремонта телефона составляет 23168 рублей; производственных дефектов нет; причина возникновения недостатков: дефект подтвержден, истек срок гарантии (л.д. 41). 

05.01.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав страховым событием повреждение телефона в результате его падения 04.01.2018г. (л.д.31).

13.02.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 35), ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.2.7 Особых условий страхования под «механическим повреждением» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Согласно пп «е» п. 3.4 Особых условий страхования, не является страховым случаем повреждение в виде царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе, поломки в результате дефектов производителя. В соответствии с Актом выполненных работ № 17009772 от 05.01.2018г. при осмотре устройства обнаружены внутренние повреждения печатной платы, внешние механическое повреждения отсутствуют. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что заявленное событие страховым случаем не является, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. 

Истица суду пояснила, что она возражает против проведения судебной экспертизы для установления причин возникновения неисправности товара (производственный дефект, эксплуатационный дефект), поскольку в настоящий момент телефон отремонтирован ее знакомым бесплатно. Представлять телефон эксперту не желает. Кроме того, в случае, если данные дефекты телефона окажутся производственными, истица не сможет восстановить свои права по причине истечения гарантийного срока на товар. К ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась по совету сотрудника АО «Связной Логистика».

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» суду пояснил, что третье лицо не возражает против удовлетворения иска. Почему в заключении АО «Связной Логистика» не указаны причины возникновения недостатков, в том числе, причины возникновения неисправности F 8332 основной платы Rep, пояснить не может.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что заявленное истцом события страховым случаем не является в силу пункта 3.4 особых условий. В данном случае зафиксированы полосы на дисплее застрахованного имущества, которые не могут влиять на его работоспособность; имеет место внутренняя поломка без внешних повреждений (л.д. 46 -47). Возражает против взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, производственный дефект не отнесен к числу страховых рисков. 

В соответствии с заключением № 17009772 от 05.01.2018г., замене подлежат клейкий элемент WR Window Display, дисплей панель сенсорная, F 8332 основная плата Rep, однако, причины возникновения этих недостатков данным актом не определены, недостатки не описаны, что исключает возможность отнесения события, в результате которого возникли данные недостатки к страховому случаю.

Довод истца об отсутствии производственных дефектов товара, что подтверждено заключением № 17009772 от 05.01.2018г., судом не принят, поскольку причины возникновения установленных недостатков данным актом не определены, недостатки не описаны.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она возражает против проведения судебной экспертизы для установления причин возникновения неисправности товара (производственный дефект, эксплуатационный дефект), поскольку в настоящий момент телефон отремонтирован ее знакомым бесплатно, представлять телефон эксперту не желает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ремонт поврежденного имущества осуществлен истцом до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Отказ в иске о выплате страхового возмещения исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа (в порядке статьи 13, 28 закона о защите прав потребителей).

Материалами дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.