Дело №2–5382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чеметевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО4, представителя ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» - ФИО5, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-Комунальное Хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Волгоград, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что в рамках исполнения судебного решения от 20.02.2017 года подрядной организацией ООО «Импульс», привлеченной администрацией Волгограда по адресу истца были доставлены 2 двери и одно окно из ПВХ. Совместно с представителем ООО «Импульс» ФИО8 прибыли представители МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» начальник ПТО ФИО6 и ведущий инженер ФИО9, которыми были составлены два акта. В которых было указано, что жильцы дома – ..., по адресу: Волгоград, ... не допускают рабочих установить окна и двери, ссылаясь на погодные условия. С указанной записью истцы не были согласны и просили внести соответствующую запись, однако получили отказ со стороны ФИО6 После чего, ФИО6 был совершен телефонный звонок в полицию и заявил о факте его в заложники, ограничение его свободы. Истцом ФИО7 также был совершен телефонный звонок в полицию для вызова сотрудника внутренних дел с целью защитить свои законные права и установить факт распространения ФИО6 сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

В связи с чем, просили суд признать сведения о захвате заложников, распространенных должностным лицом МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» ФИО6, озвученные 20.02.2017 года в жилом помещении по адресу: Волгоград, ..., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» и администрацию Волгограда по факту незаконных действий представителя МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» ФИО6 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления в адрес истцов извинения в письменной форме. Взыскать с администрации Волгограда в пользу истцов денежную компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО7 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поскольку данные высказывания являются субъективным мнением ФИО6, данная информация не содержит порочащих сведений, а также сведений несоответствующих действительности.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что за каждым гражданином закреплено право обращаться в правоохранительные органы за защитой нарушенного права. Истцами не представлено доказательств несоответствия их действительности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО7 препятствовал выводу из своей квартиры, сказал, что никого не выпустит, пока не отдадут акт, он вел себя очень агрессивно, поэтому он обеспокоился за свою безопасность. Только после того, как он направил на него камеру для записи происходящего, ФИО7 ответил, что не держит нас, и открыл дверь квартиры. Звонок в полицию был вынужденной мерой по осуществлению безопасности нахождения членов комиссии в квартире истцов.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО9 и представитель ООО «Импульс» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нормами статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из норм этой статьи следует, что способами защиты чести, достоинства или деловой репутации являются опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений, опубликование своего ответа, возмещение убытков и компенсация морального вреда;

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.06.2015 года, с учетом определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 26.08.2015 года на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить недостатки послепроизводственного характера оконных и дверных блоков квартиры №52 дома №127 по пр.Ленина Волгограда, принадлежащей истцам.

Постановлением администрации Волгограда от 20.01.2014 года №47 утверждено Положение о порядке представления интересов администрации Волгограда, главы администрации Волгограда в судах, а также работы с исполнительными документами и судебными запросами.

В соответствии с Положением исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 23.06.2015 года поручено администрации Краснооктябрьского района Волгограда и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

В целях исполнения судебного акта между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Импульс» заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений в Краснооктябрьском районе г.Волгограда.

Как следует из представленной видеозаписи, 20.02.2017 года в квартире истцов по адресу: Волгоград, ... должностным лицом МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО6 были высказаны в том числе следующие суждения:

«Так я звоню в полицию»; «Ну мы здесь втроем в заложниках. Нас не выпускают»; «Я полицию вызвал сюда, чтоб нас освободила»; «Я просто ставлю Вас в известность – ограничение свободы»; «Вы нас лишаете свободы передвижения. Правильно?»; «На основании чего Вы лишили нас свободы?»; «Пагава нас выпускаю, боюсь наказания».

Данные высказывания нашли свое отражение на СД диске, приобщенном к материалам дела, и не оспаривались ФИО6 

Также из представленной записи следует, что ФИО7 препятствует выходу в том числе ФИО6 из жилого помещения до приезда сотрудников полиции.

Сведения, изложенные ФИО6, по мнению истцов не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

В рассматриваемом случае указанные смысловые конструкции, а также действия должностного лица ФИО6 не могут быть признаны сведениями, распространение которых порочат честь и достоинство истцов, поскольку касаются служебной деятельности сторон, а также не затрагивают честь и достоинство истцов, следовательно, не могут являться объектом судебной защиты в связи с тем, что является субъективным мнением ФИО6, то есть оценочным суждением.

ФИО6 действовал в рамках представленных ему прав и возложенных на него обязанностей, без намерения причинить вред истцам и не преследовал цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, указанные высказывания и действия соответствовали действительной обстановке в квартире истцов.

При таких обстоятельствах, высказанное мнение ФИО6 нельзя признать порочащим честь и достоинство истцов. Данная информация приведена в форме мнения, основанного на оценочных суждениях, в связи с чем не подлежит опровержению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения истцам физических либо нравственных страданий.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-Комунальное Хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о признании сведений о захвате заложников, распространенных должностным лицом МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» ФИО6, озвученных ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: Волгоград, ..., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; возложении обязанности на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» и администрацию Волгограда по факту незаконных действий представителя МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» ФИО6 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления в адрес истцов извинения в письменной форме; взыскании с администрации Волгограда денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Е.А.Мягкова 

...

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

...