35RS0001-02-2023-003297-12

№ 2-4155/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., при секретаре Перфильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования Ц. о взыскании неустойки.

С данным решением заявитель не согласен, полагает, что у него отсутствовала возможность своевременной выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления потребителем при обращении к страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем был осуществлен возврат комплекта документов заявителю. Решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99930 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49965 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была выплачена неустойка исходя из суммы 67034,26 руб., с учетом НДФЛ 13% перечислено 58320,26 руб.. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства в размере 99930 руб., но совокупно с суммой добровольно выплаченной неустойки в размере 67034,6 руб., не более 400000 руб.. Указывают, что потребитель в заявлении, поданном финансовому уполномоченному просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако финансовым уполномоченным период взыскания неустойки был изменен самостоятельно до периода определённого моментом исполнения, в связи с чем финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий, не предоставив ПАО СК «Росгосстрах» возможности привести свои доводы в обоснование неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения. Кроме того, ими было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлены возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, представлены возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу Ц. транспортному средству «Шкода Октавия», г.н. №, 2006 г.в..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Й. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости (УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: 

<

адрес>, где может быть осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма № о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 27 мин. транспортное средство истца по адресу: 

<

адрес>, на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. Факт отправки письма подтверждается идентификатором почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма № о необходимости предоставления информации об адресе местонахождения транспортного средства или предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. по 09 час. 40 мин. транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, на осмотр истцом не представлено.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщик осуществил возврат истцу документов по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплату величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 99930 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов 138 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному представлено исковое заявление Ц. о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Ц. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) ввиду нахождения на рассмотрении мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № гражданского дела № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги, расходов на нотариальные услуги.

Решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99930 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49965 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб...

Апелляционным определением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 67034,26 руб. с учетом НДФЛ в размере 13% в сумме 58320,26 руб.. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Ц. о взыскании неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99930 рублей, установленного решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой неустойки в размере 67034,26 руб., но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременному урегулированию страхового случая.

Решением мирового судьи неустойка не взыскивалась, решение в части страхового возмещения не исполнено.

Ц. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, исходя из суммы взысканной решением мирового судьи в размере 99930 руб., не более 400000 руб.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о выплате неустойки в размере 67034,26 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в размере указанном потребителем.

Довод о том, что Ц., просил взыскать неустойку за период меньший, чем указано финансовым уполномоченным суд находит необоснованным.

На поданную Ц. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере, не превышающем страховое возмещение, исходя из суммы взысканной решением мирового судьи в размере 99930 руб., полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик частично удовлетворил, самостоятельно исчислив размер неустойки в сумме 67034,26 руб., несмотря на то, что в силу п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО обязанность страховщика выплатить неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уже предусмотрена законом после получения от потерпевшего заявления о выплате такой неустойки. При чем, такое заявление должно лишь содержать требование о выплате неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

В связи с чем, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Ц. требование о выплате неустойки было заявлено в меньшем размере в рассматриваемом случае не свидетельствует и незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как размер данной неустойки установлен законом и не поставлен в зависимость от усмотрения потерпевшего.

Разрешая требования об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следуеющему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, просрочка невыплаты является длительной, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (

<

 >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ц. (

<

 >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Вьюшина